Organisations de la Première Guerre mondiale

Organisations de la Première Guerre mondiale


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

  • Union de contrôle démocratique
  • Bourse sans conscription
  • Bureau de presse du gouvernement
  • Bureau de la propagande de guerre
  • Ordre de la Plume Blanche
  • Croix-Rouge internationale
  • Renseignement militaire (MI5)
  • Renseignement militaire (MI6)
  • Détachements d'aide volontaire
  • Patrouilles de femmes
  • Corps hospitalier des femmes
  • Service de police des femmes
  • Armée de terre féminine
  • Royal Airfore femme
  • Unité des femmes écossaises
  • Corps auxiliaire féminin de l'armée
  • Service féminin de la Marine royale
  • Parti de la paix des femmes
  • Ligue internationale féminine
  • Le corps d'armée
  • Division de l'armée

La Première Guerre mondiale : une très courte introduction

À la fin de la Première Guerre mondiale en 1918, huit millions de personnes étaient mortes dans ce qui avait peut-être été l'épisode le plus apocalyptique que le monde ait connu. Cette Très brève introduction fournit une histoire concise et perspicace de la « Grande Guerre », en se concentrant sur pourquoi elle s'est produite, comment elle a été combattue et pourquoi elle a eu les conséquences qu'elle a eues.

Il examine l'état de l'Europe en 1914 et le déclenchement de la guerre, le début de l'usure et de la crise, le rôle des États-Unis, l'effondrement de la Russie et l'affaiblissement et la capitulation des puissances centrales. En examinant les controverses historiques entourant les causes et la conduite de la guerre, Michael Howard décrit également comment la paix a finalement été faite et le puissant héritage de ressentiment laissé à l'Allemagne.

À PROPOS DE LA SÉRIE : La série Very Short Introductions d'Oxford University Press contient des centaines de titres dans presque tous les domaines. Ces livres au format de poche sont le moyen idéal pour progresser rapidement dans un nouveau sujet. Nos auteurs experts combinent des faits, des analyses, des perspectives, de nouvelles idées et de l'enthousiasme pour rendre les sujets intéressants et stimulants très lisibles.


Pourquoi la Première Guerre mondiale est importante dans l'histoire américaine

Comprendre la Première Guerre mondiale est peut-être plus important que jamais. La guerre, tout simplement, a façonné le monde dans lequel nous vivons. Le conflit a également présenté aux Américains des défis remarquablement similaires à ceux auxquels est confrontée la société américaine contemporaine. Le centenaire de la guerre a suscité une rafale de nouveaux travaux savants et a suscité beaucoup d'attention dans les médias. Pourtant, de nombreux historiens restent encore largement incertains quant à l'importance de la guerre pour les États-Unis. Le centenaire offre un moment idéal pour clarifier le rôle de la guerre dans le développement de la nation et pour intégrer plus pleinement la guerre dans le récit plus large de l'histoire des États-Unis.

Définir exactement comment la Première Guerre mondiale a changé la société américaine reste difficile, en partie parce que la réponse est complexe. Une autre difficulté surgit lorsque les historiens comparent (comme ils le font inévitablement) l'expérience américaine à la guerre plus longue, plus sanglante et plus perturbatrice socialement que l'Europe a menée. Parce que la guerre était si manifestement traumatisante pour l'Europe, ces comparaisons ont tendance à masquer l'impact plus difficile à voir de la Première Guerre mondiale sur les États-Unis.

Des études récentes, cependant, soulignent comment la guerre a transformé la société américaine et pourquoi la guerre est pertinente pour comprendre notre monde contemporain. Bon nombre des tendances les plus récentes en matière d'érudition sur la Première Guerre mondiale découlent de l'environnement politique, culturel et social post-11 septembre, qui a encouragé les chercheurs à examiner la Première Guerre mondiale avec un regard neuf. Le 11 septembre a été un tournant pour la nation qui a changé les politiques gouvernementales et la conception des Américains de leur rôle dans le monde. Il en était de même pour la Première Guerre mondiale. À l'époque comme aujourd'hui, les conflits outre-mer et les actions des régimes autoritaires menaçaient soudainement la sécurité et le bien-être des Américains. À l'époque, comme aujourd'hui, les citoyens ont vigoureusement débattu pour savoir si la guerre était aux États-Unis et ont finalement embrassé la guerre au nom à la fois de l'humanitarisme et de l'autodéfense. Il existe d'autres parallèles assez frappants. Les menaces internes provenant de cellules terroristes potentielles situées aux États-Unis ont justifié une restriction sans précédent des droits civils, suscitant des désaccords sur la bonne façon de gérer la subversion interne. Des hommes mal équipés ont été envoyés au combat et la nation n'a pas réussi à se préparer adéquatement pour leur retour au pays.

Dans cet essai, je passe en revue certaines des études récentes sur la guerre et comment cela change notre façon de penser l'expérience américaine pendant la Première Guerre mondiale. Récemment, des spécialistes de la guerre ont réexaminé la politique étrangère de Woodrow Wilson, enquêté sur l'intervention humanitaire américaine. à l'étranger, a fait de la guerre un tournant dans le long mouvement des droits civiques, a évalué les aspects coercitifs de la culture de la guerre sur le front intérieur, a examiné le rôle des femmes pendant les années de guerre, a enquêté sur le champ de bataille avec un œil sur l'expérience de l'homme enrôlé, et examiné les difficultés rencontrées par les anciens combattants qui rentrent au pays.

Woodrow Wilson et le wilsonisme
Il est impossible de démêler l'histoire de la façon dont les États-Unis sont entrés en guerre et ont négocié la paix sans tenir compte de la personnalité, de la prise de décision et de la rhétorique du vingt-huitième président du pays. Une récente biographie majeure de Woodrow Wilson par John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson : une biographie (2009), reprend les raisons pour lesquelles les États-Unis sont entrés en guerre et la genèse des propositions de paix de Wilson. Cooper soutient qu'en 1917, Wilson croyait que les États-Unis devaient prendre une part active aux combats pour gagner un rôle de premier plan à la table de la paix. (1) Cependant, Cooper conclut que la contribution militaire américaine était trop mineure pour que Wilson dicte le termes de paix. La réticence des États-Unis à rejoindre la Société des Nations a finalement condamné la vision de Wilson d'utiliser un système de sécurité collective pour sauvegarder la paix mondiale.

En revanche, Ross A. Kennedy La volonté de croire : Woodrow Wilson, la Première Guerre mondiale et la stratégie américaine pour la paix et la sécurité (2009) propose une explication de sécurité nationale pour la décision éventuelle de Wilson de mener le pays à la guerre. Kennedy soutient que Wilson considérait de plus en plus une victoire allemande comme une menace pour la capacité de l'Amérique à se tenir à l'écart de la politique de puissance européenne. Les récits traditionnels de l'entrée des États-Unis dans la guerre, soutient-il, insistent trop sur l'importance du commerce américain avec les Alliés ou sur le zèle missionnaire de Wilson pour répandre la démocratie. Kennedy pense plutôt qu'avec la guerre navale rapprochant toujours plus la guerre des côtes américaines, Wilson voulait reconstruire le système politique international pour protéger les États-Unis des réverbérations mondiales des luttes de pouvoir européennes. (2) Kennedy souligne les défauts du collectif de Wilson. vision de la sécurité, qui exigeait de toutes les nations du monde qu'elles considèrent la guerre, où qu'elles se trouvent, comme une menace pour leurs propres intérêts nationaux. Il note néanmoins la longue ombre que les vues de Wilson jettent sur la politique étrangère américaine tout au long du vingtième siècle.

Erez Manuela prend le débat sur le wilsonisme dans une nouvelle direction en étudiant comment le monde colonisé a répondu aux idéaux wilsoniens en Le moment wilsonien : l'autodétermination et les origines internationales du nationalisme anticolonial (2007).(3) Manuela étudie comment des intellectuels en Égypte, en Inde, en Chine et en Corée ont exploité les expressions de Wilson d'« autodétermination » et de « consentement des gouvernés » pour créer la base intellectuelle des mouvements anticoloniaux naissants. Ces interprétations s'écartaient souvent assez radicalement de ce que Wilson voulait et illustrent le pouvoir des mots et des idées pour faire bouger l'histoire du monde.

Du point de vue de Manuela, l'échec du libéralisme international résidait dans son refus d'embrasser le principe d'égalité des nations inhérent à la rhétorique wilsonienne, plutôt que l'échec américain à rejoindre la Société des Nations (point de vue de Cooper) ou le concept erroné de sécurité collective (Kennedy's vue). Les débats sur Wilson et le wilsonisme restent clairement très vivants.(4) Malgré leurs désaccords, les trois historiens affirment que le wilsonisme a eu des conséquences de grande envergure pour la politique étrangère américaine et l'ascension de l'Amérique en tant que puissance mondiale. Que le wilsonisme représente un idéal souhaitable ou réalisable continuera d'être débattu alors que les États-Unis cherchent à rendre le monde post-11 septembre plus sûr pour ses citoyens.

Reconceptualiser la chronologie
Une autre nouvelle tendance intrigante dans l'érudition de la Première Guerre mondiale consiste à reconsidérer la chronologie traditionnelle de l'époque. La chronologie la plus courante divise les années de guerre en une période de neutralité secouée par des débats sur une éventuelle implication américaine dans la guerre, suivie des années de guerre d'engagement actif. La discussion sur la guerre se termine alors par le refus du Sénat de ratifier le traité de Versailles. La recherche récente, cependant, rejette cette chronologie.

Julia F. Irwin et John Branden Little remettent en cause la vision dominante de 1914-1917 comme une période de neutralité — si par neutralité on entend la non-implication.(5) Ils soutiennent que les liens commerciaux et financiers étroits entre les Alliés et les industriels et les élites bancaires suggèrent seulement une fraction de l'engagement monétaire, émotionnel et physique des citoyens américains dans la guerre. En examinant les efforts humanitaires de groupes tels que la Croix-Rouge et la Commission de secours en Belgique, Irwin et Little suggèrent que des millions d'Américains ont cherché à définir un rôle humanitaire actif pour les États-Unis sur la scène internationale. En particulier, Little réprimande les historiens pour avoir ignoré l'effort humanitaire américain de 6 milliards de dollars pour soulager les souffrances des civils en Europe, en Union soviétique et au Proche-Orient de 1914 à 1924. Dans Rendre le monde sûr : la Croix-Rouge américaine et l'éveil humanitaire d'une nation (2013), Irwin souligne l'impact durable du travail humanitaire bénévole pendant la Première Guerre mondiale, qui, selon elle, a établi la croyance sociétale largement répandue selon laquelle l'aide étrangère initiée par les citoyens a profité à la fois au monde et aux États-Unis. « La question de l'humanitarisme international américain est aussi vitale aujourd'hui qu'elle l'était à l'époque de la Grande Guerre. En comprenant son histoire, nous pouvons mieux déterminer le rôle que l'aide étrangère devrait jouer dans les relations des États-Unis avec le monde aujourd'hui », écrit Irwin, notant que Les Américains d'alors et d'aujourd'hui n'étaient pas d'accord sur la question de savoir si les projets de secours étrangers devraient être une alternative ou un soutien à l'engagement militaire.(6)

Des études récentes suggèrent également que les récits traditionnels ont conclu trop tôt l'histoire de la guerre. Se terminer par l'échec de la ratification du Traité de Versailles réduit l'appréciation de la durée et de la ferveur dont les répercussions de la guerre se sont répercutées dans toute la société américaine. S'inspirant du débat scientifique européen dynamique sur la commémoration et le deuil, plusieurs chercheurs ont écrit des récits novateurs sur la façon dont la mémoire de la guerre a façonné la société américaine. Par exemple, Lisa M. Budreau a contribué à une vision révisée de l'impact culturel de la guerre en retraçant la création de cimetières militaires outre-mer. Elle soutient que la « manière américaine du souvenir » a défini le modèle de la façon dont la nation a enterré et honoré les morts de guerre à partir de ce moment.(7) Mark Whalen et Steven Trout ont examiné les formes que le souvenir a prises, en se concentrant à la fois sur l'expression artistique et populaire culture.(8) Leur recherche révèle la difficulté d'établir une mémoire unifiée de la guerre dans une société fracturée par la race, la classe et l'ethnicité. Les Américains se souvenaient de la guerre de manières multiples et souvent contradictoires. Ces désaccords ont rendu difficile l'établissement d'un récit de guerre clair et satisfaisant pour répéter aux générations futures une autre raison pour laquelle les Américains d'aujourd'hui ont du mal à comprendre la place de la Première Guerre mondiale dans l'histoire américaine.

Il y avait aussi des ramifications politiques, pas seulement culturelles. Stephen R. Ortiz et moi-même avons étudié l'impact de l'activisme politique des vétérans dans la période d'après-guerre. (9) Ortiz soutient que la marche bonus de 1932 a incorporé les anciens combattants de la Première Guerre mondiale dans la coalition politique de gauche des dissidents du New Deal qui a poussé le président Franklin D. Roosevelt à adopter des programmes de redistribution des revenus tels que la sécurité sociale. Je me concentre sur les liens entre la croisade bonus et le G.I. de 1944. Déclaration des droits, affirmant que la loi représentait une dernière tentative pour tirer les leçons des vingt dernières années d'activisme politique tumultueux des vétérans. En accordant aux anciens combattants de la Seconde Guerre mondiale des prestations complètes d'éducation, de logement et de chômage, le gouvernement a reconnu l'erreur de renvoyer les anciens combattants de la Première Guerre mondiale chez eux avec à peine plus que les vêtements sur le dos. Héritage de la Première Guerre mondiale, le G.I. Le projet de loi a établi la référence par rapport à laquelle les futurs retours au pays des anciens combattants seraient mesurés.

Les faux pas après la Première Guerre mondiale comprenaient des soins inadéquats pour les anciens combattants blessés, même si les anciens combattants ont obtenu un accès permanent aux soins de santé financés par le gouvernement fédéral dans les hôpitaux pour anciens combattants. Atteindre le vernis de la normalité est devenu l'éthique directrice de la réadaptation des vétérans. Dans Les déchets de la guerre : la réhabilitation dans l'Amérique de la Première Guerre mondiale (2011), Beth Linker note que le président George W. Bush a souvent été photographié en train de courir avec des anciens combattants amputés. Au cours de la Première Guerre mondiale et de nos jours, la réparation des corps démembrés avec des prothèses créées et crée « l'illusion momentanée qu'il n'y a pas de coût humain de la guerre – qu'il n'y a pas de « gaspillage » dans la guerre », écrit Linker. (10)

Ensemble, cette bourse souligne la longue implication des Américains dans la guerre et ses répercussions dans la société américaine. Il plaide fortement en faveur de l'importance de la guerre en reliant la guerre à des transformations historiques cruciales du XXe siècle, telles que la montée de l'humanitarisme international, le développement du paysage de la commémoration, la puissance de l'activisme politique des vétérans, le passage de la protection sociale clé dans les années 30 et 40 et la création d'une bureaucratie médicale fédérale dédiée aux soins des anciens combattants.

L'état de guerre
Notre préoccupation après le 11 septembre concernant la surveillance gouvernementale des groupes terroristes potentiels et l'abrogation des libertés civiles a suscité un regain d'attention historique sur la croissance du pouvoir de l'État à l'époque de la Première Guerre mondiale, lorsque la nation s'est mobilisée pour mener sa première guerre moderne et totale. . La recherche dans ce domaine réinterprète l'époque comme un moment charnière dans les relations entre l'État et la société, et le débat universitaire se concentre sur la mesure dans laquelle les citoyens ont résisté ou encouragé l'expansion du pouvoir de l'État alimentée par la guerre.

Pendant la Première Guerre mondiale, les États-Unis ont rompu avec leur tradition de s'appuyer principalement sur des volontaires et ont utilisé la conscription pour lever le gros de leur force militaire. Jeannette Keith La guerre des riches, le combat des pauvres : race, classe et pouvoir dans le sud rural pendant la Première Guerre mondiale (2004) adopte une approche de base pour étudier la résistance à la traction dans le Sud rural. Les moyens créatifs que les hommes ont conçus pour échapper à la conscription impressionnent Keith plus que la centralisation du pouvoir de la police d'État.(11) Dans Bons Américains : immigrants italiens et juifs pendant la Première Guerre mondiale (2003), Christopher M. Sterba remet en question l'hypothèse de longue date selon laquelle les exigences nativistes d'assimilation complète (américanisme à 100 %) définissaient l'expérience des immigrants pendant la guerre. Sterba soutient que les immigrants italiens et juifs, à la fois sur le front intérieur et à l'étranger, ont utilisé la guerre pour s'assimiler à la culture dominante à leurs propres conditions.

Contrairement à l'accent mis par Keith et Sterba sur l'application aléatoire du pouvoir coercitif de l'État, le L'Oncle Sam vous veut : la Première Guerre mondiale et la formation du citoyen américain moderne (2008) soutient que l'État de surveillance moderne a pris forme pendant la Première Guerre mondiale. Il considère que la volonté des communautés locales de coopérer avec les directives fédérales est essentielle au succès du gouvernement dans la mobilisation pour la guerre. Capozzola invente le terme « volontarisme coercitif » pour décrire comment les groupes civiques locaux ont assuré le respect par leurs communautés des décrets du temps de guerre sur la conservation des aliments, l'achat d'obligations de liberté et la dissidence. L'autocontrôle par les dirigeants communautaires aux niveaux local et étatique, soutient Capozzola, a aidé le gouvernement fédéral à créer une culture d'obligation patriotique qui a réussi à faire pression sur les citoyens pour qu'ils fournissent de la main-d'œuvre, du matériel et de la nourriture. Plus important encore, la Première Guerre mondiale a militarisé la notion de citoyenneté, liant à jamais les droits civiques à l'obligation masculine de servir. L'exigence actuelle selon laquelle tous les résidents de sexe masculin âgés de 18 à 25 ans, qu'ils soient citoyens ou immigrants, s'inscrivent au service sélectif perpétue cette notion.

Le long mouvement des droits civiques
Au lendemain de la guerre civile, la ratification des treizième, quatorzième et quinzième amendements a représenté d'énormes réalisations en matière de droits civiques. Cependant, les militants des droits civiques ont été déçus lorsque la guerre de Wilson pour la démocratie n'a pas réussi à renverser Jim Crow chez lui. Longtemps, l'historiographie s'est arrêtée là. Des histoires récentes, cependant, soutiennent que la guerre a été un moment charnière où de nouveaux militants, idéologies, membres et stratégies ont infusé le mouvement des droits civiques.

Dans Luttes pour la liberté : les Afro-Américains et la Première Guerre mondiale (2009), Adrianne Lentz-Smith retrace comment les soldats afro-américains et leurs défenseurs civils ont connu une prise de conscience politique croissante. Au sein de la communauté noire, les comités en temps de guerre ont vendu des obligations de liberté, annoncé des mesures de conservation des aliments et recruté des volontaires. Lentz-Smith soutient que ces comités en temps de guerre ont servi d'incubateurs dans lesquels les futurs dirigeants des droits civiques ont appris à organiser, faire connaître et financer des campagnes communautaires de base. Dans Les porteurs du flambeau de la démocratie : les soldats afro-américains à l'époque de la Première Guerre mondiale (2010), Chad L. Williams enquête sur le vaste activisme d'après-guerre des vétérans afro-américains, en insistant sur le rôle qu'ils ont joué en tant que symboles et leaders au sein du mouvement des droits civiques. Dans plusieurs articles, je retrace comment le service militaire a servi de véhicule pour politiser les soldats noirs et j'examine les opportunités structurelles, et pas seulement idéologiques, pour les soldats de s'organiser. J'examine également comment les militants des droits civiques ont adopté la bannière de l'égalité de traitement médical pour les anciens combattants noirs comme stratégie pour faire avancer l'ensemble du mouvement des droits civiques.(12)

Ces œuvres équilibrent la reconnaissance du pouvoir coercitif de l'État et la violence raciale omniprésente avec des récits qui mettent l'accent sur l'action individuelle et l'autonomisation. Le récit prédominant se concentre désormais davantage sur la construction de mouvements que sur les succès à court terme, qui étaient rares. L'historiographie récente dépeint ainsi la Première Guerre mondiale comme un moment formateur dans le long mouvement des droits civiques, démontrant l'importance de l'activisme de la génération de la Première Guerre mondiale pour les succès des droits civiques des années 1950 et 1960. À l'époque, comme aujourd'hui, les militants des droits civiques ont embrassé l'objectif de créer une démocratie américaine dans laquelle la vie des Noirs comptait.

Inscrire les femmes dans l'histoire de la guerre
La ratification en 1920 du dix-neuvième amendement, qui accordait aux femmes le droit de vote, garantit à l'époque de la Première Guerre mondiale une place prépondérante dans les ouvrages historiques consacrés au mouvement suffragiste. Pourtant, les histoires récentes les plus innovantes se concentrent moins sur le mouvement pour le suffrage national et davantage sur l'intégration de l'histoire du leadership féminin dans le récit principal de la guerre. Cette érudition rend impossible de démêler l'histoire de la guerre de l'histoire des femmes : l'une ne peut être comprise sans l'autre.

Capozzola et Lentz-Smith, par exemple, expliquent comment les femmes de la classe moyenne qui appartenaient à un éventail de clubs sociaux sont devenues des organisatrices de base essentielles, mobilisant les communautés blanches et noires à travers le pays pour soutenir la guerre. Irwin détaille un autre type d'éveil politique chez les femmes en se concentrant sur leur travail de secours humanitaire, souvent initié pour aider les femmes à l'étranger. Les suffragettes à tendance modérée ont trouvé de multiples façons d'utiliser la guerre à leur avantage. Le service des femmes dans les comités fédéraux en temps de guerre organisés par la Food Administration, le Département du Trésor et le Département de la guerre a contribué à normaliser la vue des femmes exerçant le pouvoir politique. Au niveau local, les suffragettes ont intégré les appels au vote à leurs activités patriotiques volontaires, en promouvant les jardins de la victoire et en recrutant des volontaires pour la Croix-Rouge.(13)

Dans Mobiliser Minerva : les femmes américaines dans la Première Guerre mondiale (2008), Kimberly Jensen offre une vision moins optimiste de l'avancement des femmes pendant la guerre, explorant comment la violence contre les femmes est devenue une méthode légitime de contrôle des femmes indisciplinées qui ont protesté haut et fort (comme les travailleuses en grève et les suffragettes Maison Blanche). Les responsables militaires détournaient souvent le regard lorsque les soldats américains agressaient des infirmières et des militaires. Jensen récupère cette histoire de violence à l'égard des femmes, considérant la lutte pour la citoyenneté à part entière comme une lutte pour à la fois protéger le corps féminin et acquérir le droit de vote. Son portrait de la violence sexiste au sein des forces armées est particulièrement opportun étant donné les récentes révélations selon lesquelles le viol et le harcèlement sexuel sont trop souvent subis par les femmes militaires.

Un nouveau regard sur le champ de bataille
La violence était une caractéristique déterminante de l'expérience de la Première Guerre mondiale pour les civils et les soldats, hommes et femmes, noirs et blancs. De nouvelles études sur le champ de bataille soulignent la brutalité du combat, tout en étudiant simultanément la courbe d'apprentissage que l'armée américaine a connue alors qu'elle combattait sur le front occidental. L'expérience du combattant est au centre de ces nouvelles approches, qui visent toutes à mieux comprendre l'état d'esprit et les actions de ceux qui sont envoyés au combat.

Plutôt que de se concentrer sur les généraux et leurs états-majors, Mark E. Grotelueschen L'AEF Way of War: L'armée américaine et le combat dans la Première Guerre mondiale (2006) et Edward G. Lengel À la conquête de l'enfer : La Meuse-Argonne, 1918 (2008) soutiennent que l'apprentissage le plus substantiel et le plus efficace sur le champ de bataille s'est fait de bas en haut. Les auteurs soutiennent que l'amélioration des capacités de décision et de guerre au sein des compagnies et des divisions a permis à l'ensemble de l'armée d'améliorer son efficacité au combat contre l'armée allemande. Dans La fièvre de la guerre : l'épidémie de grippe dans l'armée américaine pendant la Première Guerre mondiale (2005), Carol R. Byerly considère un autre ennemi, le virus de la grippe, qui a tué presque autant de soldats américains que d'armes ennemies. Byerly remet en question le récit conventionnel selon lequel les embouteillages et l'engorgement pendant la bataille Meuse-Argonne ont révélé une ineptie et une réticence à se battre. Réinterprétant ces événements à travers le prisme de l'épidémie, elle suggère que l'assaut de la grippe a envoyé un flot de victimes à l'arrière pour se faire soigner.

Apprendre à coopérer avec les alliés et les uns avec les autres a constitué un autre ajustement important à la guerre moderne pour les généraux et les hommes de troupe. celui de Robert Bruce Une fraternité d'armes : l'Amérique et la France dans la Grande Guerre (2003) et Mitchell Yockelson Soldats empruntés : Américains sous commandement britannique, 1918 (2008) soulignent que les États-Unis ont combattu dans le cadre d'une coalition alliée. Dans Doughboys, la Grande Guerre et la refonte de l'Amérique (2001), je soutiens que la discipline était souvent négociée plutôt que forcée, et a donc donné aux hommes enrôlés le pouvoir de façonner la structure disciplinaire de l'armée. Recueillir et évaluer les opinions des hommes enrôlés est devenu une pratique courante dans l'armée pendant la Première Guerre mondiale. À ce jour, l'armée emploie un grand nombre de sociologues et de psychologues qui administrent enquête après enquête pour concevoir des politiques de main-d'œuvre que la population enrôlée acceptera.

Conclusion
L'ère de la Première Guerre mondiale est un domaine d'études riche et dynamique. Défiant les anciens paradigmes, la nouvelle bourse souligne comment la guerre a transformé de façon permanente les individus, les mouvements sociaux, la politique, la politique étrangère, la culture et l'armée. L'érudition historique relie la guerre à des problèmes clés de l'histoire américaine du XXe siècle : la montée des États-Unis en tant que puissance mondiale, le succès des mouvements de justice sociale et la croissance du pouvoir fédéral. Collectivement, les historiens de la guerre expliquent de manière convaincante pourquoi la guerre est importante dans l'histoire américaine.

Les expériences des Américains pendant la Première Guerre mondiale offrent également un aperçu important de notre propre époque. Aujourd'hui, nous nous interrogeons sur la pertinence actuelle des idéaux wilsoniens dans l'orientation de la politique étrangère des États-Unis, nous débattons pour savoir si nos efforts humanitaires font plus de mal que de bien, nous nous inquiétons du Patriot Act et des programmes de surveillance du gouvernement alors que nous menons une guerre contre le terrorisme, et déplorons les difficultés de réajustement de vétérans des guerres en Irak et en Afghanistan. Garder les Américains "à l'abri de la terreur" va toujours de pair avec rendre "le monde sûr pour la démocratie". Définir une place sans ambiguïté et incontestée pour la guerre dans le récit historique américain dominant dépend de la diffusion de ces idées plus largement au public américain et dans les salles de classe d'histoire.

JENNIFER D. KEENE est professeur d'histoire et présidente du département d'histoire de l'Université Chapman. Elle a publié de nombreux articles sur l'implication américaine dans la Première Guerre mondiale. Ses œuvres comprennent Doughboys, la Grande Guerre et la refonte de l'Amérique (2001) et Première Guerre mondiale : l'expérience du soldat américain (2006). Elle est également l'auteur principal du manuel Visions of America: Une histoire des États-Unis (2009). Elle est conférencière émérite de l'OAH.

REMARQUES
(1) John Milton Cooper Jr., Woodrow Wilson : une biographie (2009).

(2) Ross A. Kennedy, La volonté de croire : Woodrow Wilson, la Première Guerre mondiale et la stratégie américaine pour la paix et la sécurité (2009).

(3) Erez Manela, Le moment wilsonien : l'autodétermination et les origines internationales du nationalisme anticolonial (2007).

(4) Voir par exemple le recueil d'essais historiographiques examinant Wilson et les années de guerre en Un compagnon de Woodrow Wilson, éd. Ross A. Kennedy (2013).

(5) John Branden Little, "Band of Crusaders: American Humanitarians, the Great War, and the Remaking of the World" (Ph.D. diss., Université de Californie, Berkley, 2009).

(6) Julia F. Irwin, Rendre le monde sûr : la Croix-Rouge américaine et l'éveil humanitaire d'une nation (2013), 212.

(7) Lisa M. Budreau, Corps de guerre : la Première Guerre mondiale et la politique de commémoration en Amérique, 1919-1933 (2010).

(8) Steven Truite, Sur les champs de bataille de la mémoire : la Première Guerre mondiale et la mémoire américaine, 1919-1941 (2010). Mark Whalen, La Grande Guerre et la culture du nouveau nègre (2008).

(9) Stephen R. Ortiz, Dans Beyond the Bonus March et GI Bill : Comment la politique des vétérans a façonné l'ère du New Deal (2010). Jennifer D. Keene, Doughboys, la Grande Guerre et la refonte de l'Amérique (2001).

(10) Beth Linker, Les déchets de la guerre : la réhabilitation dans l'Amérique de la Première Guerre mondiale (2011), 181.

(11) Jeannette Keith, La guerre des riches, le combat des pauvres : race, classe et pouvoir dans le sud rural pendant la Première Guerre mondiale (2004).

(12) Jennifer D. Keene, "The Long Journey Home: African American World War I Veterans and Veteran Policies", dans Politiques des anciens combattants, Politique des anciens combattants : nouvelles perspectives sur les anciens combattants dans les États-Unis modernes, éd. Stephen R. Ortiz (2012), 146-72. Jennifer D. Keene, "Protest and Disability: A New Look at African American Soldiers during the First World War", dans Guerre et belligérance : perspectives dans les études sur la Première Guerre mondiale, éd. Pierre Purseigle (2005), 215-42.

(13) Elizabeth York Enstam, "The Dallas Equal Suffrage Association, Political Style, and Popular Culture: Grassroots Strategies of the Woman Suffrage Movement, 1913-1919," Journal d'histoire du Sud, 68 (novembre 2002), 817-48.


Motivation

Cela m'amène à mon deuxième thème clé, qui est la motivation - par lequel j'entends plus largement la question de savoir comment les gens ont réagi à la guerre au fur et à mesure qu'elle se déroulait et la question de savoir pourquoi, en Grande-Bretagne, il n'y a pas eu de rupture du consentement populaire. . C'est, je pense, l'un des domaines dans lesquels l'érudition récente a le plus fait pour ouvrir les interprétations de la guerre. Bien qu'il y ait maintenant près de quarante ans depuis les travaux de Jean-Jacques Becker sur les réactions françaises à 1914 [8] – qui ont démontré que, à la campagne du moins, « enthousiasme » n'était certainement pas le bon mot – cela a pris beaucoup plus de temps pour commencer à déballer la gamme très complexe de façons dont les Britanniques ont répondu à la guerre. Comme cela s'est produit, nous avons commencé à remplacer ce qui est encore un mythe très fort d'enthousiasme irrationnel ou de propagande trompeuse par une image beaucoup plus nuancée de confusion, d'émotions mitigées et de personnes essayant de tirer le meilleur parti de leur situation. Si ce n'est pas tout à fait sauver le pauvre bas de la condescendance de l'histoire, cela a au moins commencé à sauver le pauvre Tommy du soupçon de stupidité.

L'ouvrage révolutionnaire et excellent de Catriona Pennell A Kingdom United, publié plus tôt cette année, démontre la grande variété de différentes manières dont le déclenchement de la guerre a été accueilli par la population britannique. [9] Le travail de Catriona - s'appuyant sur des recherches dans plus de soixante-dix archives locales à travers le pays, souligne l'importance de la rumeur, de l'incertitude et de la localité dans l'expérience du déclenchement de la guerre. Surtout, elle a également travaillé pour réécrire l'Irlande dans l'histoire de la Grande-Bretagne et l'histoire de la façon dont les nationalistes irlandais étaient prêts à se battre pour la liberté des petits pays dans la poursuite de leurs propres espoirs d'indépendance au sein de l'Empire est un élément essentiel. de comprendre comment les débuts de la guerre pouvaient être perçus. L'affaiblissement par Catriona du mythe de l'enthousiasme de la guerre a été préfiguré par Gregory, dont les conclusions étaient largement similaires - même là où il y avait des foules métropolitaines excitées, cela avait autant à voir avec le jour férié qu'un grand désir de guerre, et que si il y avait de la naïveté quant à ce qui allait suivre, elle était fondée autant sur l'attente que toute guerre serait si horrible et coûteuse qu'elle ne pourrait pas durer longtemps. L'insistance d'Adrian sur l'importance de la chronologie pour comprendre la « ruée vers les couleurs » à la fin de l'été 1914 offre un brillant exemple de réexamens récents du dossier historique : il souligne que l'augmentation des enrôlements n'est pas survenue au début de la guerre. , mais plutôt après que la nouvelle de la destruction supposée du BEF d'origine soit déjà arrivée. [10] En d'autres termes, beaucoup de ceux qui se sont joints l'ont fait non seulement avec la conscience que des Britanniques étaient tués, mais aussi avec l'idée "partagée avec de nombreuses autres populations à travers l'Europe" qu'ils menaient une guerre pour défendre leurs maisons.

La question de savoir pourquoi les militaires de la classe ouvrière en particulier se sont engagés est une question qui avait également été examinée en profondeur par David Silbey, dans son La classe ouvrière britannique et l'enthousiasme pour la guerre, 1914-1916. [11] Le travail de Silbey a souligné le patriotisme diffus qui imprégnait une grande partie de la culture de la classe ouvrière à l'époque, qui sous-tendait la compréhension contemporaine du conflit et qui dépassait largement tout sentiment de loyauté de classe à travers la nation plutôt qu'au sein des industries ou des communautés individuelles. Mais il a également souligné à quel point les hommes, loin d'être emportés par une vague d'émotions, prenaient ce qui leur semblait être des décisions rationnelles et tentaient d'exercer leur influence sur leur propre situation et celle de leur famille. Silbey a souligné des preuves d'hommes "jouant" du système d'enrôlement et de réservation comme moyen de soutenir la guerre, de maximiser leurs gains financiers et de se protéger - une découverte qui correspond de manière intéressante à l'identification de Gregory, dans La dernière grande guerre of the degree to which local conscription boards maintained consent by exempting men – not because of their objections to military service, but because of their domestic burdens or their important role in the local economy. The absence of similar work for the Second World War – perhaps because it is wrongly presumed that conscription removed any opportunity for individual agency, but also because that war is seen as undisputedly ‘good’ – is a telling indicator of the different ways in which Britain has remembered the two conflicts.

To return to the first of them: meaning and motivation changed as the war went on, both at the level of strategic decision-making – see the UK’s developing policy in the Middle East – or at the level of popular understanding. Total war by its nature generated its own emotional momentum. One of the trends in recent history has been to highlight the degree to which military contingencies served to restock both the moral and the defensive rationale for the war as it went on: German attacks on the homeland not only proving their barbarity but also proving that Britain really was under threat. In the UK, as in nearly all the European nations, one of the ironies of the conflict was that despite the exhaustion that had set in by 1917, the concomitant mobilisation of minds had made it extremely politically difficult to pursue a compromise peace even if one could have been arranged.

Crucial to that dynamic was the connection that was maintained between front and home – by the movement of letters and newspapers, by the transition of personnel and by the actions of the enemy in submarine and air attacks. Helen McCartney’s excellent work on the Liverpool Scottish has provided one much used example of how those connections were maintained at a unit and individual level despite the churn of war [12] – generation of interpretation tended to concentrate on the alienation between the front line and the folks at home, more recently, British historians have tended to emphasise the degree to which – however much there was anger against targets as various as politicians, profiteers, trade unionists and shirkers – actually what was more important was the degree to which soldiers remained part of a domestic as well as a military community. That does not mean that those who had seen the worst of combat chose – even if they could find the words – to tell all to their families, although Michael Roper’s work on soldiers’ letters to their mothers indicates the importance of plaintive encouragements for care as a theme. [13] But it does mean that most servicemen were not separated from their civilian lives. That link was a point where consent might have been fractured – note the government’s concern at censored soldiers’ letters expressing concern at food shortages on the home front which preceded the introduction of rationing. But the sense of connection also provided an ongoing justification for the continuation of hostilities. For instance, my students working on the experience of the First World War in South London found an example of a trench raid by 1/23nd London Regiment which was launched just after news had reached the battalion that some men’s relatives had been killed in a bombing raid on Southwark – the divisional historian reported with satisfaction the low ratio of prisoners to dead subsequently inflicted on the enemy and the raiding party left a board in the German trenches with the words ‘we’ll teach you to bomb London’. [14]

That brings us to the question of combat motivation. Alexander Watson’s recent study, for example, provides evidence both of the similiarities between British and German armies in this regard – the coping mechanisms men used to cope with fear and the prospect of horrific injury, the presence of humour, the idea that men were fighting for their mates – and the differences, for example in command culture, that help to explain the way in which German morale crumbled in 1918. A key difference there – less important in motivating action, but crucial in underpinning resilience to the prolonged deprivation, obedience and frustration of war – was the belief that victory could be won – if not quickly then at least eventually. Watson contrasts the growing sense amongst German soldiers that the war would last for another year and still not be won, versus British soldiers’ lack of surprise at the Armistice – they had still believed that the Entente was going to win, even if they were sometimes taken aback that they weren’t going to have to fight for another year. [15]

The relationship between home and fighting front is central to Gregory’s work – building on previous explorations, notably in Winter and Robert’s edited collection Capital Cities at War on the ‘economy of sacrifice’ created by the war – that is to say the degree to wartime loss and suffering were employed to articulate the demands of different groups within society. In the mainland UK, a potential crisis developed within that economy during the second half of the war, when the need to maintain production and domestic cohesion ran up against pay demands and strikes as workers began to demand greater recompense for their efforts. The mix of repression, concession and remobilisation of effort that resulted in 1917 kept the home front together – but it also contributed to a ratcheting up of tension and a developing divide between the urban middle class and non-unionised workers – hard hit by taxation, food shortages and the burden of bereavement – and increasingly powerful unions who – without opposing the war, were also seeking to make the best of the circumstances for their members. The Last Great War demonstrates very clearly what a nasty place Britain had become by 1918, with the lurking potential for extremist violence from the right rooted in the sense of unequal sacrifice.


Casualty Definitions

A casualty, in relation to personnel, any person who is lost to his organization by reason of being declared dead, wounded, diseased, detained, captured or missing. There were five defined casualty types during World War I.

  • Killed in Action (KIA) – Those killed in combat or by means of the action of hostile forces. It includes front-line combat troops, naval, air and support troops.
  • Died of Wounds (DOW) – A person who incurred an injury by means of action of hostile forces and survived to reach a medical treatment facility and died of those injuries.
  • Died of Disease (DOD) – Any person who died of a disease during active service. Common diseases during World War I included: infectious diseases, tetanus, trench diseases and the great influenza epidemic.
  • Died of Accident (DOA) –Any person who died of an accident either overseas or in the United States. Accidents occurred during combat, in training, on furlough and while in transit. Some examples of accidents are flight training crashes, accidental shooting or explosions that were not actions of hostile forces, car crashes, drowning, and suicide.
  • Missing (M) – Any person reported missing during combat operations. They may have deserted, or may have been killed, wounded or taken prisoner.

Testing empires

A second main theme winds through any chronological exploration of 1916.

The evidence of the year itself reveals a number of crisis points where the intensity of the war, often sharpened by a widespread sense that it might never end, began to cause fractures in the bodies politic of belligerent powers. Large-scale war can test states to destruction, as shown by the fate, not just of the Russian empire, but the German, Ottoman and Habsburg empires.

Britain did not itself escape unscathed from the war and its aftermath. The 1916 Easter Rising saw the first separatist shots fired in a campaign which was to destroy the United Kingdom of 1914 and lead to the secession of more than 20% of the country’s land-mass.

The inevitable and progressive centralisation of control in all the belligerent states also put conditional loyalties under pressure. This was a special problem for multi-national states where dynastic loyalties could be strained by national ambitions. There is evidence, for example, of a crisis of legitimacy which from the winter of 1916–17 began to affect the Habsburg lands.

The imposition of compulsory service – combatant or non-combatant – in places as far removed as Belgium, Vietnam, Nyasaland (Malawi), Syria or Senegal alienated moderate opinion and stimulated resistance, which in some cases led to violent rebellion.

When revolt occurred the wartime circumstances almost inevitably led to draconian responses. Challenge was met with exemplary state violence, which in some places – such as Dublin, Trento, Beirut and Damascus – created martyrs whose memory helped sustain and amplify opposition.


World War I Lessons: The Importance of History

Gavrilo Princip is captured in Sarajevo after assassinating the Archduke Franz Ferdinand of Austria on June 28, 1914.

One of the most destructive wars in human history started 100 years ago. What have we learned&mdashor failed to learn&mdashsince &ldquothe war to end all wars&rdquo?

On June 28, 1914, a Serbian terrorist named Gavrilo Princip assassinated Archduke Franz Ferdinand of Austria. Within a month, most of Europe, the Ottoman Empire and Japan had declared war. In the next four years, Europe would be nearly decimated the United States would be drawn into the war empires would end a bloody revolution would occur in Russia and the whole fate of the world would be drastically changed. All these were fruits of World War I.

This year marks the 100th anniversary of this world-changing war. After 100 years, what have we learned from World War I? Does the war actually have any lessons for us today? In our globalized society where some experts believe that a major war between world powers will never occur again, should such questions even be asked?

This blog begins a 4 part series on the lessons we can learn from the history of World War I.

The right question

The philosopher George Santayana famously said, &ldquoThose who cannot remember the past are condemned to repeat it.&rdquo Time has proven this statement true.

One of the greatest, and saddest, examples of this truth is within the First World War itself. When we think of the war, we may think of soldiers rushing across the no-man&rsquos-land in a desperate attempt to overrun the enemy&rsquos trenches. On the Western Front, this is mostly what the war was. Thousands of young men were sent to their death in an attempt to capture muddy trenches protected by machine guns, barbed wire and land mines.

Yet this didn&rsquot have to be the case. The American Civil War had already proven that trench warfare created mass casualties with little reward. A brief look at a war fought barely 50 years earlier could have uncovered the flaw in trench warfare and saved countless lives.

This puts a different spin on the need to look at history. We really should ask, &ldquoCan we afford not to learn the lessons of history?&rdquo

This year marks the 100th anniversary of this world-changing war. After 100 years, what have we learned from World War I? Does the war actually have any lessons for us today? Shaky alliances

One such historical lesson that the leaders in 1914, and today, would do well to learn is that alliances are not always the answer. Nations often turn to alliances, seeking stability and safety on the international scene. The idea is that an alliance with another military power will act as a deterrent against attack from another nation.

But too often human alliances don&rsquot prevent war and only serve to draw more nations into a war.

Relying on alliances was also a mistake made by ancient Israel. God told them, &ldquoThe LORD has rejected your trusted allies&rdquo (Jeremiah 2:37). The Bible records at least one case where honoring such an alliance brought someone into direct conflict with God (2 Chronicles 35:20-22).

The Bible shows that the real answer is to trust in God (Psalm 146:3-5).

World War I escalated because of the networks of alliances between Serbia, Russia, France, Britain and Belgium on one side and Germany, Austria and Italy on the other.

After World War I, an attempt was made to correct this problem by creating the League of Nations, the first international organization dedicated to world peace. Unfortunately, while it had a few successes, the League of Nations was unable to prevent the outbreak of World War II. Its successor, the United Nations, has similarly too often been ineffective and the world still has tangled alliance systems.

How history helps

Studying history helps us know and understand more about yesterday&mdashand today. History is a collection of stories, stories that are made by and about people just like you and me.

History shows us what was done before. By determining what failed and what worked, we can use the examples of the past to shape a better future. This is the purpose of the Bible&rsquos stories as well (1 Corinthians 10:11).

History also enables us to understand today&rsquos events a little better. It is extremely difficult, if not impossible, to understand the current situation in the Middle East without at least a basic knowledge of the fall of the Ottoman Empire at the end of World War I. An understanding of history also helps us better understand today&rsquos headlines about Russia and Ukraine.

In this series about World War I, we will examine lessons that come from one of the largest conflicts in the history of humanity.

The history is there. Will we learn from it? Or will we be condemned to repeat it?.

This is the first in a four part series on World War I Lessons. For part 2 in this series, see &ldquoThe Value of Human Life.&rdquo

Joshua Travers

Joshua Travers grew up and lives in Athens, Ohio. He graduated in 2016 with a bachelor&rsquos degree in social studies and Spanish education from Ohio University. He also studied theology at Foundation Institute, Center for Biblical Education, in Allen, Texas and graduated with a certificate in biblical studies in May 2017.


The Story of Scouting

There are more than 50 million Scouts, young people and adults, male and female, in over 200 countries and territories. Some 500 million people have been Scouts, including prominent people in every field. Débuts précoces All this began with 20 boys and an experimental camp in 1907. It was held during the first nine days of August in 1907 at Brownsea Island, near Poole in Dorset, England. The camp was a great success and proved to its organiser, Robert Baden-Powell, that his training and methods appealed to young people and really worked. In January 1908, Baden-Powell published the first edition of "Scouting for Boys". It was an immediate success and has since sold over 100 million copies, making it one of the best selling books of all time. Baden-Powell had only intended to provide a method of training boys, something that existing youth organisations such as the Boys' Brigade and YMCA could adopt. To his surprise, youngsters started to organise themselves into what was to become one of the largest voluntary youth movements in the world. Expansion of the Movement The success of "Scouting for Boys" produced a Movement that quickly – automatically it seemed – adopted the name of The Boy Scouts. By 1909 "Scouting for Boys" had been translated into five languages, and a Scout rally in London attracted more than 11,000 Scouts. As a result of Baden-Powell taking a holiday in South America, Chile was one of the first countries outside Britain to begin Scouting. In 1910 he visited Canada and the United States where it had already started. The coming of World War I in 1914 could have brought about the collapse of the Movement, but the training provided through the patrol system proved its worth. Patrol leaders took over when adult leaders volunteered for active service. Scouts contributed to the war effort in England in many ways most notable perhaps were the Sea Scouts who took the place of regular coast-guardsmen, freeing them for service. The first World Scout Jamboree took place in 1920 with 8,000 participants, and proved that young people from different nations could come together to share common interests and ideals. Since that first World Jamboree at Olympia in London, there have been 21 others at different locations. During the Jamboree, the first World Scout Conference (then called “International Scout Conference”) was held with 33 National Scout Organizations represented. The Boy Scouts International Bureau, later to become the World Scout Bureau, was founded in London in 1920. In 1922 the first World Scout Committee was elected at the 2nd International Conference in Paris, where 31 National Scout Organizations were represented. World membership was just over 1 million.

The Early Scout Programme

Scouting began as a programme for boys 11 to 18 years of age. Yet almost immediately others also wanted to participate. The Girl Guides programme was started in 1910 by Baden-Powell who designated his sister Agnes to manage it. In 1915 Robert Baden-Powell became Chairman of the Girl Guides Association, and his wife Olave, whom he married in 1912, became the new Chief Guide in 1918. A Wolf Cub section was formed for younger boys. It used Rudyard Kipling's "Jungle Book", to provide an imaginative symbolic framework for activities. For older boys, a Rover Scout branch was formed.

The World Wars Between the two world wars Scouting continued to flourish in all parts of the world - except in totalitarian countries where it was banned. Scouting is voluntary and based on democratic principles. During World War II, Scouts undertook many service tasks – messengers, firewatchers, stretcher-bearers, salvage collectors and so on. In occupied countries, Scouting continued in secret with Scouts playing important roles in the resistance and underground movements. After the war ended, it was found that the numbers of Scouts in some occupied countries had, in fact, increased.

The '60s, '70s and '80s Many countries gained their independence during these years. Scouting in developing countries gradually evolved to be a youth programme which was designed by Scout leaders in each country to better meet the needs of their communities. Scouts, particularly in developing countries, became more involved with issues such as child health, low-cost housing, literacy, food production and agriculture, job skills training, etc. Drug abuse prevention, life skills training, integration of the handicapped, environmental conservation and education, and peace education became issues of concern to Scouts around the world.

Post Communistic Era By the 1990s Scouting had been reborn in every country where it existed prior to World War II, and it started throughout the newly independent countries of the Commonwealth of Independent States (formerly the USSR).

100 years and beyond In 2007 the Movement celebrated its centenary - 100 years of Scouting. What started as a small camp on Brownsea Island is today a growing Movement with members in nearly every country in the world. Through its unique combination of adventure, education and fun, Scouting manages to continuously renew and adapt itself to a changing world and the different needs and interests of young people across the globe. In doing so it continues to be an inspiration for young people to become active local and global citizens, helping them in creating a better world.


A Black Delawarean at War: One Soldier’s Experience

William Henry Furrowh’s portrait

William Henry Furrowh of Wilmington was drafted into the U.S. Army on Aug. 1, 1918. Like so many African Americans who served during World War I, he was assigned to a segregated labor unit in the American Expeditionary Forces that had joined the British and French troops along the Western Front in France. To record his military experiences, Furrowh wrote brief notations in his diary. His unit sailed for France on Sept. 20, 1918 from the military port in Hoboken, N.J., and arrived in Brest, France on Oct. 1, 1918. He noted that one of his first duties with the Depot Labor Company #23 was to unload flour at the Navy yard.

While serving in France, Furrowh dealt with his feelings of homesickness by writing and sending postcards to his mother, relatives and friends. On special occasions and birthdays, he also mailed beautiful, silk-embroidered greeting cards of a type sold to soldiers. He traveled to several other towns before starting his new military duty on Nov. 2, 1918 at the American ordnance repair shop in Mehun-sur-Yèvre, located in central France. Furrowh’s skilled vocation in the Army was as a pipefitter. After 11 months of service, he returned to the United States and received an honorable discharge at Camp Dix, N.J. on July 24, 1919. In August 1919, he was issued a bronze victory lapel-button for his service.

He traveled to several other towns before starting his new military duty on Nov. 2, 1918 at the American ordnance repair shop in Mehun-sur-Yèvre, located in central France. Furrowh’s skilled vocation in the Army was as a pipefitter. After 11 months of service, he returned to the United States and received an honorable discharge at Camp Dix, N.J. on July 24, 1919. In August 1919, he was issued a bronze victory lapel-button for his service.


When World War II began most of the American public and most of the Congressmen demanded that the U.S. keep a neutral stance towards Europe. On the other hand most Americans were for a strong policy against Japon, the AFC focused their efforts on Europe and soon the public opinion would change as well, especially after the fall of France in 1940.

The America First Committee didn’t really trust that President Roosevelt would keep his pledge to stay out of the war so they started a petition with the goal of enforcing the 1939 Neutrality Act which would force the President to keep the U.S. from going to war. When Roosevelt’s lend-lease bill was submitted to Congress the AFC quickly promised that they would oppose it any way they could.

Charles Lindbergh was very active in questioning the motives of the administration even before the AFC was formed. He urged the American public to look beyond the speeches and propaganda and think critically about who was feeding them with these speeches and who had an interest in the war.


Voir la vidéo: La CHINE: CAPITALISTE ou COMMUNISTE?