Terrorisme révolutionnaire en Russie

Terrorisme révolutionnaire en Russie

En 1869, deux écrivains russes, Mikhaïl Bakounine et Sergi Nechayev ont publié le livre Catéchisme d'un révolutionnaire. Il comprenait le célèbre passage : « Le révolutionnaire est un homme condamné. Il n'a pas d'intérêts privés, pas d'affaires, de sentiments, de liens, de propriété ni même un nom propre. Tout son être est dévoré par un seul but, une seule pensée, une seule passion. - la révolution. Cœur et âme, non seulement en paroles mais en actes, il a rompu tout lien avec l'ordre social et avec l'ensemble du monde civilisé, avec les lois, les bonnes manières, les conventions et la morale de ce monde. Il est son ennemi impitoyable et continue de l'habiter avec un seul but - le détruire."

Le livre a eu un grand impact sur les jeunes Russes et en 1876, le groupe Terre et Liberté a été formé. La plupart des membres du groupe partageaient les vues anarchistes de Bakounine et exigeaient que les terres de la Russie soient remises aux paysans et que l'État soit détruit. Elle est restée une petite société secrète et à son apogée ne comptait qu'environ 200 membres.

Certains réformateurs ont favorisé une politique de terrorisme pour obtenir des réformes et le 14 avril 1879, Alexandre Soloviev, un ancien instituteur, a tenté de tuer Alexandre II. Sa tentative a échoué et il a été exécuté le mois suivant. Il en était de même pour seize autres hommes soupçonnés de terrorisme.

Le gouvernement a répondu à la tentative d'assassinat en nommant six gouverneurs généraux militaires qui ont imposé un système de censure rigoureux à la Russie. Tous les livres radicaux ont été interdits et les réformateurs connus ont été arrêtés et emprisonnés.

En octobre 1879, la Terre et la Liberté se séparèrent en deux factions. La majorité des membres, favorables à une politique terroriste, a établi la Volonté du Peuple. D'autres, comme George Plekhanov, ont formé la Black Repartition, un groupe qui rejetait le terrorisme et soutenait une campagne de propagande socialiste parmi les ouvriers et les paysans.

Peu de temps après, la Volonté du Peuple décida d'assassiner Alexandre II. Le mois suivant, Andrei Zhelyabov et Sophia Perovskaya ont tenté d'utiliser de la nitroglycérine pour détruire le train du Tsar. Cependant, le terroriste a mal calculé et il a détruit un autre train à la place. Une tentative de faire sauter le pont Kamenny à Saint-Pétersbourg alors que le tsar passait dessus a également échoué.

La prochaine tentative d'assassinat d'Alexandre impliquait un charpentier, Stefan Khalturin, qui avait réussi à trouver du travail au Palais d'Hiver. Autorisé à dormir sur place, il apportait chaque jour des paquets de dynamite dans sa chambre et les cachait dans sa literie.

Le 17 février 1880, Khalturin construisit une mine au sous-sol du bâtiment sous la salle à manger. La mine a explosé à six heures et demie au moment où la Volonté du Peuple avait calculé qu'Alexandre serait en train de dîner. Cependant, son principal invité, le prince Alexandre de Battenburg, était arrivé en retard et le dîner avait été retardé et la salle à manger était vide. Alexandre est indemne mais soixante-sept personnes sont tuées ou grièvement blessées par l'explosion.

Le People's Will a contacté le gouvernement russe et a affirmé qu'il mettrait fin à la campagne de terreur si le peuple russe obtenait une constitution prévoyant des élections libres et la fin de la censure. Le 25 février 1880, Alexandre II annonce qu'il envisage d'accorder une constitution au peuple russe. Pour montrer sa bonne volonté, un certain nombre de prisonniers politiques ont été libérés de prison. Loris Melikof, le ministre de l'Intérieur, a été chargé d'élaborer une constitution qui satisferait les réformateurs tout en préservant les pouvoirs de l'autocratie.

Dans le même temps, le département de la police russe a créé une section spéciale chargée de la sécurité intérieure. Cette unité est finalement devenue connue sous le nom d'Okhrana. Sous le contrôle de Loris Melikof, le ministre de l'Intérieur, des agents infiltrés ont commencé à rejoindre des organisations politiques qui faisaient campagne pour la réforme sociale.

En janvier 1881, Loris Melikof présenta ses plans à Alexandre II. Ils comprenaient une extension des pouvoirs du Zemstvo. Selon son plan, chaque zemstov aurait également le pouvoir d'envoyer des délégués à une assemblée nationale appelée Gosudarstvenny Soviet qui aurait le pouvoir d'initier une législation. Alexander craignait que le plan ne donne trop de pouvoir à l'Assemblée nationale et a nommé un comité pour examiner le projet plus en détail.

La volonté du peuple est devenue de plus en plus en colère contre l'échec du gouvernement russe à annoncer les détails de la nouvelle constitution. Ils ont donc commencé à faire des plans pour une autre tentative d'assassinat. Les personnes impliquées dans le complot comprenaient Sophia Perovskaya, Andrei Zhelyabov, Gesia Gelfman, Nikolai Sablin, Ignatei Grinevitski, Nikolai Kibalchich, Nikolai Rysakov et Timofei Mikhailov.

En février 1881, l'Okhrana découvrit qu'il s'agissait d'un complot mené par Andrei Zhelyabov pour tuer Alexandre II. Zhelyabov a été arrêté mais a refusé de fournir des informations sur le complot. Il a dit avec confiance à la police que rien de ce qu'ils pourraient faire ne sauverait la vie du tsar.

Le 1er mars 1881, Alexandre voyageait en calèche fermée, du Palais Michaelovsky au Palais d'Hiver à Saint-Pétersbourg. Un cosaque armé était assis avec le cocher et six autres cosaques suivaient à cheval. Derrière eux arrivait un groupe de policiers en traîneaux.

Tout au long du parcours, il était surveillé par des membres de la Volonté du Peuple. Au coin d'une rue près du canal Catherine, Sophia Perovskaya a donné le signal à Nikolai Rysakov et Timofei Mikhailov de lancer leurs bombes sur la voiture du tsar. Les bombes ont raté le chariot et ont plutôt atterri parmi les Cosaques. Le tsar n'a pas été blessé mais a insisté pour descendre de la voiture pour vérifier l'état des blessés. Alors qu'il se tenait avec les cosaques blessés, un autre terroriste, Ignatei Grinevitski, a lancé sa bombe. Alexander a été tué sur le coup et l'explosion était si grande que Grinevitski est également décédé des suites de l'explosion de la bombe.

Parmi les autres conspirateurs, Nikolai Sablin s'est suicidé avant de pouvoir être arrêté et Gesia Gelfman est mort en prison. Sophia Perovskaya, Andrei Zhelyabov, Nikolai Kibalchich, Nikolai Rysakov et Timofei Mikhailov ont été pendus le 3 avril 1881.

On estime qu'environ un tiers des personnes dans People's Will étaient des femmes. En Russie, à cette époque, les femmes restaient soumises à l'autorité absolue de leur mari ou de leur père. En outre, aucune éducation au-delà du niveau secondaire n'était disponible pour les femmes en Russie. Les femmes ressentaient un sentiment particulier d'être opprimées et ressentaient le besoin de se rebeller. Les femmes qui ont émergé en tant que leaders des différents groupes révolutionnaires comprenaient Vera Figer, Sophia Perovskaya, Vera Zasulich, Praskovia Ivanovskia, Olga Liubatovich, Gesia Gelfman, Elizabeth Kovalskaia, Catherine Breshkovskaya, Alexandra Kollontai et Nadezha Krupskaya.

En 1901, Catherine Breshkovskaya, Victor Chernov, Gregory Gershuni, Nikolai Avksentiev, Alexander Kerensky et Evno Azef fondent le Parti des révolutionnaires socialistes (SR). La principale politique de la RS était la confiscation de toutes les terres. Celle-ci serait ensuite répartie entre les paysans selon les besoins. Le parti était également favorable à la mise en place d'une assemblée constituante démocratiquement élue et à une journée maximale de 8 heures pour les ouvriers d'usine.

Les socialistes-révolutionnaires avaient également une aile terroriste, la SR Combat Organization. L'appartenance à ce groupe était secrète et indépendante du reste du parti. Gregory Gershuni, est devenu son chef et était responsable de la planification de l'assassinat du ministre de l'Intérieur, D. S. Sipyagin. L'année suivante, il organisa l'assassinat de N. M. Bogdanovich, le gouverneur d'Oufa.

Grégory Gershuni ignorait que son adjoint, Evno Azef, était à la solde de l'Okhrana. En 1904, Azef a secrètement fourni à la police secrète les informations nécessaires pour arrêter et juger Gershuni pour terrorisme.

Après l'arrestation de Gershuni, Evno Azef est devenu le nouveau chef de l'Organisation de combat SR et a organisé l'assassinat de Vyacheslav Plehve en 1904 et du père Gregory Gapon en 1906. Dans le même temps, il recevait 1 000 roubles par mois de l'Okhrana. Plusieurs membres de la police ont divulgué des informations à la direction de la SR sur les activités d'infiltration d'Azef. Cependant, ils ont refusé de croire les histoires et ont supposé que les services secrets essayaient de saper le succès de l'unité terroriste.

Les socialistes-révolutionnaires ont continué à s'infiltrer par des agents employés par l'Okhrana. Entre 1911 et 1914, Dmitri Bogrov a fourni des informations sur le parti. Cependant, dans ce qui semblait être un acte de remords, Bogrov entra à l'Opéra de Kiev le 1er septembre 1911 et assassina le ministre de l'Intérieur, Peter Stolypine.

Le révolutionnaire est un homme condamné. Il est son ennemi impitoyable et continue de l'habiter avec un seul but - le détruire.

Il méprise l'opinion publique. Il déteste et méprise la morale sociale de son temps, ses motifs et ses manifestations. Tout ce qui favorise le succès de la révolution est moral, tout ce qui l'empêche est immoral. La nature du vrai révolutionnaire exclut tout romantisme, toute tendresse, toute extase, tout amour.

Nechayev a commencé à me faire part de ses plans pour mener une révolution en Russie dans un avenir proche. Je me sentais très mal : c'était vraiment douloureux pour moi de dire "C'est peu probable", "Je n'en sais rien". Je voyais bien qu'il était très sérieux, qu'il ne s'agissait pas de bavardages vains sur la révolution. Il pouvait et allait agir - n'était-il pas le chef de file des étudiants ?

Je ne pouvais imaginer de plus grand plaisir que de servir la révolution. Je n'avais osé qu'en rêver, et pourtant il me disait maintenant qu'il voulait me recruter, qu'autrement il n'aurait rien pensé à dire. Et que savais-je du « peuple » ? Je ne connaissais que les serfs de maison de Biakolovo et les membres de mon collectif de tissage, alors qu'il était lui-même ouvrier de naissance.

Maintenant Trepov et son entourage me regardaient, les mains occupées par des papiers et des choses, et j'ai décidé de le faire plus tôt que prévu - de le faire quand Trepov s'est arrêté en face de mon voisin, avant de m'atteindre.

Et soudain, il n'y avait plus de voisin devant moi - j'étais le premier.

"Qu'est-ce que vous voulez?"

"Un certificat de conduite."

Il a noté quelque chose avec un crayon et s'est tourné vers mon voisin.

Le revolver était dans ma main. J'ai appuyé sur la gâchette - un raté.

Mon cœur a raté un battement. Encore une fois, j'ai appuyé. Un coup, pleure. Maintenant, ils vont commencer à me battre. C'était le suivant dans la séquence d'événements auxquels j'avais pensé tant de fois.

Je jetai le revolver, cela aussi avait été décidé d'avance ; sinon, dans la bagarre, il pourrait partir tout seul. Je me suis levé et j'ai attendu.

Soudain, tout le monde autour de moi a commencé à bouger, les pétitionnaires se sont dispersés, des policiers se sont jetés sur moi, et j'ai été saisi des deux côtés.

J'ai été invité à devenir agent du Comité Exécutif de la Volonté Populaire. J'ai été d'accord. Mon expérience passée m'avait convaincu que la seule façon de changer l'ordre existant était par la force. Si un groupe de notre société m'avait montré une autre voie que la violence, je l'aurais peut-être suivi ; à tout le moins, je l'aurais essayé. Mais, comme vous le savez, nous n'avons pas de presse libre dans notre pays, et aucune idée ne peut être diffusée par l'écrit. Et donc j'ai conclu que la violence était la seule solution. Je ne pouvais pas suivre le chemin paisible.

Au printemps 1879, la nouvelle inattendue de l'attentat d'Alexandre Soloviev contre le tsar bouleverse la colonie russe de Genève. Vera Zasulich s'est cachée pendant trois jours dans une profonde dépression : l'acte de Soloviev reflétait manifestement une tendance à la lutte directe et active contre le gouvernement, tendance que désapprouvait Zasulich. Il me semblait que ses nerfs étaient si fortement affectés par des actions violentes comme celle de Soloviev parce qu'elle considérait consciemment (et peut-être inconsciemment aussi) son propre acte comme le premier pas dans cette direction.

D'autres émigrés ont été incomparablement plus tolérants à l'égard de la tentative : Stefanovich et Deich, par exemple, ont simplement noté qu'elle pouvait entraver le travail politique parmi le peuple. Kravchinskii a rejeté même cette objection. Nous savions tous d'après notre expérience personnelle, affirmait-il, qu'un travail approfondi parmi le peuple était depuis longtemps impossible, et nous ne pouvions pas non plus espérer étendre notre activité et attirer des masses populaires à la cause socialiste jusqu'à ce que nous obtenions au moins un minimum d'engagement politique. la liberté, la liberté d'expression et la liberté d'organiser des syndicats.

Au printemps 1879, après l'assassinat du gouverneur Krapotkine, il y eut une vague de perquisitions et d'arrestations à Kharkov. J'ai dû fuir et aller comprendre pour de bon. J'ai passé de brèves périodes de temps dans diverses villes, atteignant Saint-Pétersbourg à l'automne de cette année-là. À cette époque, Terre et Liberté s'étaient divisés en la Volonté du Peuple et la Répartition des Noirs. Fermement convaincu que seul le peuple lui-même pouvait mener une révolution socialiste et que la terreur dirigée contre le centre de l'État (comme le préconisait la volonté du peuple) n'apporterait - au mieux - qu'une constitution fade qui à son tour renforcerait la Russie bourgeoisie, j'ai rejoint la Black Repartition, qui avait conservé l'ancien programme Terre et Liberté.

Dans les intervalles entre les travaux d'impression, nous avons visité l'appartement de Sofia Perovskaya. Elle partageait l'endroit avec Andrei Zhelyabov, et quand nous sommes restés tard, nous l'avons vu aussi. Pour nous, les visites à Perovskaia étaient comme une douche rafraîchissante. Sophia nous a toujours réservé un accueil chaleureux et amical; elle a agi comme si nous étions ceux qui avaient des idées et des nouvelles stimulantes à partager, plutôt que l'inverse. À sa manière simple et naturelle, elle nous a méticuleusement aidé à donner un sens au fouillis compliqué de la vie quotidienne et aux hésitations de l'opinion publique. Elle nous a parlé des activités du parti parmi les travailleurs, de divers cercles et organisations, et de l'expansion du mouvement révolutionnaire parmi des groupes sociaux jusque-là intacts. Perovskaïa parlait calmement, sans aucune trace de sentimentalité, mais la joie qui illuminait son visage et brillait dans ses yeux plissés et souriants ne cachait pas - c'était comme si elle parlait d'un de ses enfants qui s'était remis d'une maladie.

De temps en temps, ils tombaient sur le procès de personnes qui avaient effectivement été impliquées dans le travail de l'Organisation de Moscou ; dans d'autres cas, cependant, ils ont réussi à lier des personnes qui n'étaient pas du tout impliquées. C'est ainsi qu'est né le "Procès des Cinquante". Il comprenait onze des femmes qui avaient étudié à Zurich ; une douzième, Keminskaia, n'a pas été jugée, apparemment parce qu'elle avait souffert de troubles mentaux pendant sa détention provisoire. Il y avait une rumeur selon laquelle la mélancolie tranquille dont elle souffrait ne l'aurait pas sauvée du procès si son père n'avait pas donné 5 000 roubles à la police. Après que ses camarades ont été condamnés. Le désir contrarié de Kaminskaia de partager leur sort l'a amenée à s'empoisonner en avalant des allumettes.

La SR Battle Organization a été fondée par Gregory Gershuni en 1902 ; son premier acte, la même année, fut l'exécution du ministre de l'Éducation Sipyagin par l'étudiant Balmashev (qui fut plus tard pendu). Le lendemain du meurtre, le parti SR a publié sous un verdict similaire. L'arrestation de Gershuni, qui a été livré à la police par Azef, a provoqué la promotion de ce dernier à la tête du détachement terroriste. Un homme nommé Boris Savinkov, pour qui le terrorisme était une vocation et dont le courage était indomptable, se trouvait désormais sous les ordres de l'agent-provacateur. En 1904, le Premier ministre Plehve tomba mutilé par la bombe de Yegor Sazonov. Sazonov avait organisé l'assassinat sur les instructions d'Azef.

Azef était assis dans une position très dangereuse, surtout après l'arrestation de Gershuni, et il devait d'abord penser à sa propre sécurité. Une série continuelle d'arrestations et une longue série de tentatives d'assassinats qui ont mal tourné ne pouvaient qu'aider à convaincre ses collègues SR qu'ils avaient un traître parmi eux. S'il était découvert, son jeu serait terminé, et donc, très probablement, sa vie. D'un autre côté, s'il pouvait planifier et accomplir avec succès le meurtre de Plehve, sa position parmi les SR serait assurée. Azef avait peu d'amour pour Plehve : en tant que juif, il ne pouvait s'empêcher d'en vouloir au pogrom de Kichinev et au rôle réputé du ministre.


Terrorisme révolutionnaire en Russie - Histoire

Séminaire à l'Université de Tulane, New Orleans, LA, 14 novembre 2007. Organisé par le GHI Washington, D. C. avec le soutien du Murphy Institute of Political Economy de l'Université de Tulane. Animateurs : Anke Hilbrenner (Universität Bonn), Frithjof Benjamin Schenk (Universität München) et Carola Dietze (GHI Washington, DC).

Cet atelier a réuni des spécialistes du terrorisme russe pré-révolutionnaire à l'Université de Tulane pour partager des informations concernant les tendances actuelles dans l'étude du terrorisme russe pré-révolutionnaire, les fonds d'archives d'une importance particulière pour les étudiants de ce terrorisme, et enfin des idées sur les directions les plus fructueuses dans lesquelles l'étude d'un tel terrorisme pré-révolutionnaire russe pourrait se poursuivre.

L'atelier s'est ouvert avec l'article d'OLEG BUDNICKIJ sur les sources d'archives et de fonds publiés sur l'histoire du terrorisme russe. Budnickij a souligné que les sources documentaires les plus importantes pour la « première vague » de terrorisme russe dans les années 1870 et 1880 sont accessibles sous forme publiée. Mais il existe un corpus important de matériaux pour la « deuxième vague » d'un tel terrorisme (la première décennie du vingtième siècle) qui doit encore être recherché dans les archives. Budnickij a fourni un examen détaillé des fonds d'archives de Moscou qu'il a trouvé les plus utiles, ainsi que de sages conseils sur la localisation de documents liés au terrorisme, dont les descriptions d'archives incluent rarement le terme « terreur ». ANKE HILBRENNER a conclu cette séance d'ouverture par un aperçu des documents sur le mouvement terroriste russe contenus dans l'Institut international d'histoire sociale d'Amsterdam. Son article, qui mettait particulièrement l'accent sur les fonds indispensables à l'écriture de l'histoire du Parti socialiste révolutionnaire, comprenait une histoire brève mais fascinante de la manière dont ces matériaux avaient été rassemblés et conservés au cours de la première moitié du vingtième siècle.

La deuxième session du matin a porté sur les recherches récentes sur le terrorisme russe pré-révolutionnaire. En s'appuyant sur elle le travail qu'elle a fait sur la tentative ratée de Dmitry Karakozov d'assassiner Alexandre II en 1866, CLAUDIA VERHOEVEN a illustré certaines des manières dont elle avait choisi de se concentrer sur une « histoire matérielle » du terrorisme. Son exploration des réponses populaires et commerciales à la tentative d'assassinat de Karakozov a suggéré comment de telles réponses à la terreur peuvent être un objectif important à travers lequel examiner les attitudes et les croyances populaires.

Dans son article « Maria Spiridonova : The Terrorist, Terrorized », SALLY BONIECE a attiré l'attention sur les pièges inhérents à l'utilisation même du mot « terreur », si fréquemment invoqué pour décrire des mouvements politiques qui diffèrent de manière significative. Le sujet de son étude, la socialiste révolutionnaire Maria Spiridonova, fournit un exemple des contextes variés de la « terreur ». Spiridonova a été active dans le mouvement terroriste pré-révolutionnaire, assassinant l'inspecteur de police GN Luzhenovsky en 1906. Pendant la révolution russe de 1917, en tant que chef des révolutionnaires socialistes de gauche, elle s'est engagée dans le complot visant à assassiner le comte Mirbach, l'ambassadeur d'Allemagne en Union soviétique La Russie pour protester contre le traité de Brest-Litovsk. Finalement, comme beaucoup d'autres opposants politiques aux bolcheviks, elle-même est devenue une victime de la terreur d'État des bolcheviks.

Les séances de l'après-midi ont offert d'autres exemples de recherches en cours. S'appuyant sur ses études publiées sur le terrorisme en Russie, ANNA GEIFMAN a souligné l'énorme portée que le terrorisme russe a pris au cours de la première décennie du vingtième siècle. Elle cite le chiffre de 17 000 victimes de la terreur au cours de la décennie. Les statistiques tsaristes sur les victimes ne font pas de distinction entre tués et blessés, mais quelle que soit la répartition, ce chiffre suggère un degré de violence politique stupéfiant à tous égards (et insuffisamment apprécié dans la plupart des études sur la politique révolutionnaire russe). Dans ses techniques et son objectif d'intimidation politique, a soutenu Geifman, ce mouvement terroriste russe constitue le berceau du terrorisme moderne dans le monde entier.

Dans une seconde communication, CAROLA DIETZE a présenté les grandes lignes de son projet de livre sur l'assassinat politique et le discours public en Europe et aux États-Unis. Le travail de Dietze met l'accent sur la relation entre les mouvements terroristes modernes et les médias à travers lesquels ils espèrent communiquer leur message. L'émergence d'une presse publique et populaire de masse à la fin du XIXe siècle a donné aux terroristes la possibilité d'influencer l'opinion publique d'une manière sans précédent.

Les documents de la session de clôture de l'atelier ont exploré l'importance que les terroristes attachaient aux endroits qu'ils choisissaient pour les attentats. L'article d'ANKE HILBRENNER s'est concentré sur le terrorisme en tant que « langage de la rue ». Elle a souligné qu'une grande partie de la littérature sur le terrorisme russe met l'accent sur les immenses boulevards des capitales. Ce qu'il reste à explorer, a-t-elle soutenu, ce sont les rues étroites des villes de la périphérie de la Russie, où il y avait également une importante activité terroriste (son propre article se concentrait sur l'importance de la terreur politique dans le sud de la Russie). L'article de FRITHJOF BENJAMIN SCHENK sur les chemins de fer et le terrorisme s'est concentré sur les divers attraits que les chemins de fer présentaient aux terroristes, que ce soit en tant que sites d'attaque ou moyens de communication. Le chemin de fer, a-t-il soutenu, était évidemment un outil vital dans les efforts du régime tsariste pour unir l'empire et promouvoir le développement économique. Mais c'était aussi une arène dans laquelle les terroristes ont choisi d'affronter le régime tsariste, et pour laquelle le régime a dû imaginer des moyens de défense.

À la fin de l'atelier, les participants ont réfléchi aux directions les plus prometteuses dans lesquelles l'étude du terrorisme russe pré-révolutionnaire pourrait se développer. La relation entre terreur et « modernité » est apparue à tous les participants comme une piste d'investigation particulièrement féconde. Bon nombre des développements de la fin du XIXe siècle – le chemin de fer, le télégraphe, une alphabétisation accrue et une presse populaire en plein essor – ont considérablement amélioré la capacité des terroristes à communiquer leur message à un public plus large et à mener une guerre politique avec le régime tsariste. La prise de conscience populaire d'une disparité croissante entre les institutions et les pratiques russes d'une part et l'émergence d'une modernité plus à l'écoute des droits et de la dignité des citoyens individuels d'autre part a créé un environnement dans lequel les terroristes pouvaient compter sur un certain degré de solidarité populaire (si passif) sympathie.

Alors que les participants hésitaient à exagérer les similitudes entre le terrorisme russe pré-révolutionnaire et les événements de notre époque, il y avait néanmoins un sentiment au sein de l'atelier que les dilemmes mêmes de notre époque pourraient également bien servir les universitaires, les rendant sensibles aux aspects de terrorisme que les chercheurs précédents ont ignoré ou rejeté comme marginal. Inversement, les participants ont partagé le sentiment modeste que l'étude du terrorisme dans la Russie pré-révolutionnaire pourrait fournir des informations utiles sur les racines plus larges du terrorisme ainsi que sur les manières dont il pourrait être combattu efficacement (y compris les moyens de s'y opposer qui se sont révélés ne pas travailler).

Le terrorisme dans la Russie pré-révolutionnaire : nouvelles recherches et sources en Europe et aux États-Unis

Sources sur le terrorisme russe en Europe et aux États-Unis
OLEG BUDNICKIJ (Institut d'histoire russe, Moscou) : « Sources d'archives et publiées en Russie et aux États-Unis : archives à Moscou, Hoover Institution (Stanford) »
ANKE HILBRENNER (Universität Bonn) : « Sources d'archives de l'Institut international d'histoire sociale (IISH) d'Amsterdam »

Nouvelle recherche et ses sources – Panel I
CLAUDIA VERHOEVEN (George Mason University / EUI Florence): "Terror in the Archives: Towards a Material History of Revolutionary Terrorism."
SALLY BONIECE (Université d'État de Frostburg) : « Mariia Spiridonova : la terroriste, terrorisée »

Nouvelle recherche et ses sources – Panel II
ANNA GEIFMAN (Harvard University) : « Mourir pour mourir : la Russie, berceau du terrorisme moderne »
CAROLA DIETZE (GHI Washington, D.C.) : « Assassinat politique et discours public en Europe et aux États-Unis, 1878-1901 : le cas russe »

Nouvelle recherche et ses sources – Panel III
ANKE HILBRENNER (Universität Bonn) : « Le terrorisme comme langage de la rue »
FRITHJOF BENJAMIN SCHENK (Universität München) : « Chemins de fer et terrorisme »


La première vague de terrorisme moderne, aspects psychologiques et motivation des terroristes

Rapoport définit une vague comme « un cycle d'activité dans une période donnée », et la période dure environ une génération (Laqueur, 2017). Selon Rapoport en Russie, la première vague de terrorisme moderne a commencé à la fin du 19 e siècle avec le mouvement anarchiste qui a conduit à une vaste propagation à travers l'Europe et les États des Balkans. Le tsar Alexandre II a formulé et mis en œuvre une série de réformes massives pour dissuader la Russie conformément aux normes occidentales en établissant une autonomie limitée, en libérant les serfs et en abolissant la peine capitale pour financer les surfs pour acheter des terres. Cependant, les promesses du tsar ne se sont pas réalisées rapidement en raison de l'insuffisance des fonds pour payer les serfs, et tout s'est transformé en colère. De plus, l'anarchiste a réagi pour renverser le système politique en menant une série d'attaques contre les conventions publiques. Les révolutionnaires qui se sont dits terroristes ont assassiné le tsar Alexandre II en 1881 et l'événement a conduit à une série d'assassinats contre la cible de dirigeants à travers le monde.

En conséquence, la stratégie dominante de la Révolution française, centrée sur la vague anarchiste, a conduit à l'Âge d'or de l'assassinat dans les années 1890. Le mouvement anarchiste a pris de l'ampleur et les rebelles russes ont promu et encouragé de nouvelles tactiques, formant d'autres homologues à l'art de l'assassinat, tels que les groupes nationalistes polonais et arméniens. Le niveau avancé de la technologie de transport a facilité le mouvement des assassins à travers les frontières internationales. Par exemple, en Russie, ils pourraient mener et mener à bien leurs activités de formation ailleurs en Europe. Après des années de pression de l'État à la fin du XIXe siècle, de nombreux anarchistes russes ont fui leur patrie en raison de l'hostilité de la loi envers les communautés diasporiques pour se réfugier et de l'hostilité envers le régime tsariste élevée (Rapoport, 2017).

Après l'assassinat du président américain McKinley en 1901, les efforts internationaux se sont renforcés pour mettre fin aux groupes anarchistes aux États-Unis et à l'étranger. Les pays européens se sont mis d'accord et ont signé le protocole anti-anarchiste en 1904 qui appelait au renforcement de la coopération policière internationale et du partage d'informations entre les pays européens. Par conséquent, d'autres efforts sont intervenus pour soutenir les pays européens. Ils ont accru la pression sur les groupes et organisations anarchistes, affaiblissant la vague et perdant l'élan nécessaire à la poursuite de leurs attaques et croisades. L'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand en 1914 et le début de la Première Guerre mondiale ont réorienté les efforts et les priorités politiques des nations européennes et ont finalement supprimé la vague anarchiste.


Produits de la modernité occidentale

La nouvelle pratique politique violente s'est rapidement institutionnalisée avec l'émergence de groupes terroristes organisés. Le premier est venu Narodnaya Volya (The People's Will), un groupe de révolutionnaires sociaux russes et de terroristes autoproclamés, qui en 1881 réussit à assassiner le tsar Alexandre II avec une bombe à dynamite.

L'assassinat d'Alexandre II de Russie, 1881.

La lutte des terroristes russes contre l'État russe répressif était dans une certaine mesure acceptée et même admirée par plusieurs observateurs occidentaux. Mark Twain, par exemple, a déclaré que si le « gouvernement russe ne peut être renversé que par la dynamite, alors remerciez Dieu pour la dynamite !

Ces premiers terroristes modernes étaient comme les terroristes d'aujourd'hui dans la mesure où leurs actions ont été rendues possibles grâce à l'utilisation de produits industriels de la modernité occidentale. Une violence spectaculaire a été exécutée à l'aide de technologies commerciales telles que des revolvers fabriqués industriellement et l'invention scientifique de la dynamite d'Alfred Nobel. Des messages politiques terrifiants ont été diffusés à l'échelle internationale par le biais d'articles de presse transmis par des câbles télégraphiques transatlantiques et imprimés par des sociétés commerciales de médias de masse sur des presses à vapeur.

Aussi, ces premiers exemples de personnes qualifiées de « terroristes » étaient presque exclusivement réservés à des actes de terrorisme non-occidental. Lorsque des tactiques terroristes étaient utilisées contre des gouvernements et des civils en Europe occidentale ou aux États-Unis – par des Fenians et des anarchistes ou des séparatistes anticoloniaux en Inde britannique, par exemple – le terrorisme n'était généralement pas mentionné. Au lieu de cela, une telle violence était plus souvent décrite en termes d'indignation ou d'assassinat.

Ceci en dépit du fait que ces groupes ont utilisé les mêmes tactiques et technologies terroristes que les terroristes russes. La nouvelle terminologie était apparemment réservée à la cause révolutionnaire russe. Ce n'est qu'après la Première Guerre mondiale que ces autres formes de terrorisme dans et contre les gouvernements occidentaux ont commencé à être plus généralement qualifiées de terrorisme.

C'est le véritable point de départ de la forme plus largement reconnue de communication politique violente que nous connaissons et décrivons aujourd'hui sous le nom de terrorisme.


Daniel L. Byman

Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Middle East Policy

La Russie est en effet un sponsor du terrorisme. Mais le désigner comme tel serait contre-productif, et un examen plus approfondi de la question montre les limites de la désignation comme outil de la politique étrangère américaine.

Les critères pour figurer sur la liste sont plutôt vagues : selon le Département d'État, si un État « a soutenu à plusieurs reprises des actes de terrorisme international », il devrait y figurer. En regardant des exemples de sponsors de premier plan comme l'Iran, les formes de soutien incluent un refuge, des armes, de l'argent, une formation et d'autres choses qui rendent un terroriste plus redoutable et plus difficile à vaincre. Les États désignés comme sponsors sont confrontés à des restrictions d'accès à l'aide étrangère américaine, aux ventes de défense et à certains articles à double usage, entre autres sanctions. Parfois, la désignation fait partie intégrante d'une campagne plus large visant à isoler un État. L'Iran, la Syrie et le Soudan figurent sur la liste depuis des années, et la Corée du Nord y a été remise en 2017, principalement pour montrer la désapprobation des États-Unis à Pyongyang plutôt qu'en raison d'un changement dans son soutien au terrorisme. La Russie travaille avec l'Iran et est l'un des rares soutiens du régime syrien.

Les arguments en faveur de l'ajout de la Russie sont étonnamment simples. La Russie a tué des dissidents dans plusieurs pays - une forme de terrorisme international en ce qu'elle implique des activités violentes en dehors de la Russie, un motif politique et un objectif plus large d'intimidation d'autres dissidents. Les États-Unis ont souvent qualifié de terrorisme l'assassinat par l'Iran de ses dissidents à l'étranger. Bien que les auteurs puissent être des agents de l'État plutôt qu'un groupe terroriste, les États-Unis ont longtemps considéré les « agents clandestins d'un État » dans leur définition du terrorisme.

Certaines personnes pourraient considérer de tels assassinats comme une forme de politique intérieure violente qui dépasse simplement les frontières d'un pays – effrayant et digne d'être condamné, mais pas un danger pour les autres pays et différent de notre image mentale du terrorisme. Cependant, la Russie soutient également des groupes violents sur le terrain qui utilisent le terrorisme. En Syrie, les forces militaires russes ont travaillé en étroite collaboration avec le Hezbollah libanais, que les États-Unis ont longtemps décrit comme l'un des principaux groupes terroristes au monde, pour combattre les ennemis du régime Assad. En Ukraine, la Russie a soutenu les milices séparatistes anti-régime avec de l'argent, de la formation, des armes et un soutien militaire direct, et certains de ces groupes ont eu recours à la violence contre les civils, notamment la destruction en 2014 d'un vol commercial malais qui a tué les 298 personnes à bord. . Le commandant des forces américaines a déclaré en mars que la Russie armait les talibans en Afghanistan et que des soldats américains mouraient en conséquence.

En rapport

Pourquoi s'engager dans une guerre par procuration ? Le point de vue d'un État

La révolution iranienne et son héritage terroriste

9 questions à se poser après un attentat terroriste

Tout comme Trump a ajouté la Corée du Nord à la liste, il est également tentant de montrer la désapprobation des États-Unis aux nombreuses actions hostiles de la Russie en la qualifiant de terroriste. Le bombardement de civils par la Russie en Syrie, par exemple, mérite encore plus de condamnation qu'il n'en a reçu. En effet, une partie du but de la liste est de « nommer et faire honte » aux mauvais acteurs, l'attention négative et les sanctions les convainquant de s'amender.

Pourtant, pour l'instant du moins, ajouter la Russie à la liste serait une erreur. Même s'il est possible de plaider en faveur de la cohérence, les États-Unis ne sont jamais cohérents lorsqu'il s'agit de parrainage d'État – excluant les parrains connus et incluant des régimes nauséabonds qui font néanmoins peu de terrorisme. Le Soudan reste sur la liste bien qu'il soit considéré comme un « partenaire » antiterroriste des États-Unis, en grande partie à cause du bilan atroce de Khartoum en matière de droits humains. A l'inverse, le Pakistan, qui a longtemps soutenu une panoplie de groupes méchants, n'a jamais été ajouté à la liste.

Même si les États-Unis ont cherché à être cohérents, un problème plus profond est celui de la définition. Bien que diverses actions russes puissent être considérées comme du « terrorisme », la plupart ne rentrent pas parfaitement dans cette catégorie. En Syrie, la Russie soutient un régime meurtrier qui massacre ses propres civils, au point même d'utiliser des armes chimiques contre eux. Mais un tel soutien, bien qu'odieux, n'est pas vraiment du terrorisme. Même pour les actions de Moscou qui impliquent des groupes non étatiques ou de la violence clandestine, des termes comme « subversion », « campagnes d'influence » et « guerre révolutionnaire » conviennent mieux.

Le Hezbollah, en revanche, est un groupe terroriste. Mais en Syrie, il opère plus probablement une force paramilitaire d'État, menant une contre-insurrection urbaine en coopération avec l'Iran, alors qu'au Liban même, il fait partie du gouvernement et est un acteur social et politique important. Le soutien russe au Hezbollah, aux talibans et aux groupes ukrainiens concerne beaucoup plus leurs capacités en tant que combattants dans une guerre civile que le terrorisme international. Sans surprise, la boîte à outils antiterroriste n'est pas très utile. Influencer une guerre civile nécessite généralement la menace ou l'utilisation de la force militaire, des programmes de formation et de soutien pour les groupes militants, ou un soutien financier important pour un État.

Livres liés

Journal de Bucarest

Énergie & Transport dans le Bassin Atlantique

Un verre à moitié plein ?

Les sanctions associées au parrainage de l'État ne sont pas non plus susceptibles de fonctionner avec Moscou. Dans le passé, pour un État faible comme la Libye, des pressions extérieures sous forme de sanctions économiques, d'interdictions de voyager et d'autres moyens pouvaient influencer sa prise de décision, l'éloignant du terrorisme. Pour la Russie, les États-Unis – sans parler de leurs alliés américains – ne sont pas susceptibles d'exercer une pression économique importante sur la Russie simplement parce que la Russie peut riposter, contrairement à des puissances plus faibles comme le Soudan ou même des puissances intermédiaires comme l'Iran. Ainsi, une inscription des États-Unis en elle-même – à moins qu'elle ne s'accompagne d'une série de sanctions et d'autres pressions – augmenterait la tension sans ajouter de réelle pression. La Russie pourrait augmenter son soutien aux anti-américains régimes et groupes, utilise son approvisionnement en gaz pour perturber les économies pro-américaines. voisins, et sinon aggraver une mauvaise situation.

Pire encore, il est difficile de sortir de la liste. Habituellement, les États sont supprimés lorsqu'il y a un changement de régime (comme en Irak, lors de la chute de Saddam) ou un revirement spectaculaire de la politique du régime à l'égard des États-Unis, et même cela prend généralement des années. soutenir le terrorisme. En outre, la liste n'a pas de place pour l'amélioration à moins de perfection, donc les états qui réduisent considérablement leur soutien mais conservent certains liens résiduels ne bénéficient pas. Parce que la liste n'est pas flexible, elle devient un obstacle à la diplomatie américaine. C'est en partie pourquoi le Pakistan n'a jamais fait partie de la liste : les États-Unis ont besoin de l'aide pakistanaise pour lutter contre le terrorisme et en tant que plaque tournante logistique pour la guerre en Afghanistan. Ainsi, même si Trump a appelé le Pakistan pour son soutien au terrorisme, il n'a pas été ajouté à la liste. Il est particulièrement dangereux et troublant de compliquer les relations bilatérales avec une grande puissance comme la Russie, qui a des intérêts et une influence dans de nombreuses régions du monde critiques pour les États-Unis – la Libye et le Soudan peuvent être évités, la Russie ne le peut pas.

Les États-Unis devraient être plus agressifs envers la Russie. Cela pourrait inclure des cyber-mesures, plus de pression économique comme ce que l'ambassadeur des Nations Unies Nikki Haley a proposé, puis Trump est revenu, ou un soutien accru aux groupes combattant le régime d'Assad en Syrie, l'allié de la Russie. À tout le moins, les États-Unis devraient renforcer leurs liens avec des États comme l'Ukraine et les pays baltes que la Russie menace. Mais l'ajout de la Russie à la liste des sponsors de l'État n'offre cependant que peu et risque de compliquer inutilement un défi politique déjà difficile.

Un guide pratique pour gérer la fin de l'ère de l'après-guerre froide. Lire tout le contenu de Order from Chaos »


La Tchétchénie a-t-elle déjà été indépendante ?

La Tchétchénie a connu plusieurs brèves périodes d'indépendance de fait.En janvier 1921, quatre ans après la Révolution russe, la Tchétchénie rejoint la Kabardino-Balkarie, le Karatchaï-Tcherkessie, l'Ossétie du Nord et l'Ingouchie pour former la République socialiste soviétique autonome de montagne. Mais l'année suivante, l'Union soviétique a pris le contrôle de la Tchétchénie et l'a transformée en une province soviétique appelée l'oblast autonome tchétchène. En janvier 1934, les autorités soviétiques ont fusionné l'oblast autonome tchétchène avec l'oblast autonome ingouche voisin, en grande partie pour diluer l'identité ethnique de chaque région.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, alors que les forces allemandes pénétraient en Union soviétique et vers le Caucase du Nord, de nombreux groupes ethniques minoritaires soumis à la domination soviétique et russe depuis des générations ont saisi l'opportunité offerte par la guerre pour tenter de se libérer. Les forces allemandes n'ont jamais atteint la Tchétchénie, mais le nationaliste tchétchène Khasan Israilov a mené une révolte contre le régime soviétique qui a duré de 1940 à 1944. Après que les troupes soviétiques ont écrasé la rébellion, Staline a accusé les Tchétchènes de collaborer avec les envahisseurs nazis. En 1944, Staline a dissous complètement la république tchétchène-ingouche et a déporté de force toute la population tchétchène en Sibérie et au Kazakhstan. Les Tchétchènes n'ont pas été autorisés à retourner dans leur patrie avant 1957, lorsque le successeur de Staline, Nikita Khrouchtchev, a restauré la province au milieu de la déstalinisation.


Terrorisme révolutionnaire en Russie - Histoire


Les bolcheviks exécutent les « contre-révolutionnaires »

Le 30 août 1918, Lénine a été grièvement blessé par deux coups de feu tirés par un assassin terroriste appelé Fanny Kaplan alors qu'il visitait une usine de Moscou. Bien que Kaplan l'ait nié, elle a été accusée de travailler pour les SR et les puissances occidentales.

C'était une « preuve » dans la théorie paranoïaque que le régime était entouré d'un cercle d'ennemis internes et externes bien connectés et que pour survivre, il devait mener une guerre civile constante contre eux. La même logique conduirait à la terreur soviétique pendant les 35 prochaines années.

La presse soviétique a appelé à des représailles massives pour l'attentat contre Lénine. La Tchéka a arrêté en masse des otages « bourgeois ». Ses méthodes de torture étaient notoires.

Chaque Tchéka locale avait sa spécialité. À Kharkov, ils ont fait le « tour du gant » - brûler les mains de la victime dans de l'eau bouillante jusqu'à ce que la peau boursouflée puisse être décollée. À Kiev, ils ont fixé une cage avec des rats sur le torse de la victime et l'ont chauffée pour que les rats enragés se frayent un chemin à travers le corps de la victime dans un effort pour s'échapper.

La Terreur rouge a suscité des protestations de toutes les couches de la société. Au sein du parti, il y avait aussi des critiques de ses excès, parmi lesquels Kamenev et Boukharine. Mais les « hommes durs » du parti - Lénine, Staline et Trotsky - se tenaient aux côtés de la Tchéka. Lénine n'avait aucune patience pour ceux qui étaient réticents à utiliser la terreur dans une guerre civile.

C'est sous Lénine, et non sous Staline, que la Tchéka est devenue un vaste État policier au sein de l'État. En 1920, elle employait plus d'un quart de million de fonctionnaires. La terreur faisait partie intégrante du régime bolchevique depuis le début. Personne ne saura jamais le nombre de personnes réprimées par la Tchéka au cours de ces années, mais il s'agit peut-être d'autant de personnes tuées dans les combats de la guerre civile.

EXTRAIT UNIQUEMENT POUR LES ABONNÉS. Orlando Figes, Une tragédie populaire : la révolution russe, 1891-1924 (Pimlico, 1997), p. 642-644.

L'un des aspects les plus terrifiants de la Terreur était sa nature aléatoire. Le coup à la porte à minuit pouvait toucher presque n'importe qui. [TEXTE COMPLET 1139 MOTS]


Daniel L. Byman

Senior Fellow - Foreign Policy, Center for Middle East Policy

Le nouveau régime clérical en Iran a d'abord vu le monde en termes révolutionnaires. Les dirigeants de Téhéran ont vu la politique étrangère à travers le prisme de l'idéologie, minimisant les intérêts stratégiques et économiques du pays dans la poursuite d'une révolution islamique. De plus, comme de nombreux États révolutionnaires, le nouveau régime a surestimé la fragilité des régimes voisins, croyant que leur peuple, lui aussi, se soulèverait et qu'il était mûr pour la révolution. Le charisme du nouveau leader iranien, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, le modèle convaincant d'activisme religieux qu'il a proposé, et les nombreux liens entre la communauté chiite et les chefs religieux en Iran avec les dirigeants chiites d'autres pays ont conduit à une augmentation des groupes militants en Irak, au Koweït, L'Arabie saoudite et d'autres États qui considéraient l'Iran comme un modèle pour une révolution chiite.

En outre, l'Iran a déclaré que sa révolution était une révolution islamique, et pas seulement une révolution chiite qu'il espérait également inspirer les musulmans sunnites. Bien que de nombreux militants sunnites aient considéré la théologie chiite iranienne comme un anathème, l'idée d'une révolution religieuse était convaincante et a donné une nouvelle énergie et un nouvel espoir aux organisations existantes. La révolution iranienne a contribué à inspirer les assassins du président égyptien Anwar Sadate en 1981 et le soulèvement de Hama en Syrie en 1982.

Les nouveaux dirigeants ont souvent instinctivement aidé des groupes révolutionnaires partageant les mêmes idées, même lorsque ces groupes avaient relativement peu de chances de succès.

L'idéologie et les perceptions erronées du nouveau régime ont eu plusieurs conséquences. Premièrement, les nouveaux dirigeants ont souvent instinctivement aidé des groupes révolutionnaires partageant les mêmes idées, même lorsque ces groupes avaient relativement peu de chances de succès. Ils ont donc soutenu le Front islamique de libération de Bahreïn, soutenu l'assassinat de l'émir du Koweït et semé le chaos même lorsque les chances de récolter la révolution étaient faibles. Deuxièmement, le nouveau régime a tenté de délégitimer ses rivaux. Par exemple, ils ont accusé le régime saoudien de pratiquer « l'islam américain » et ont autrement critiqué ses références religieuses. Troisièmement, il a réussi à s'aliéner les deux grandes puissances à une époque de rivalité intense entre les superpuissances. La crise des otages de 1979-80 et les attaques soutenues par l'Iran par le Hezbollah contre l'ambassade des États-Unis et la caserne des Marines au Liban en 1983 ont tué plus de 300 Américains et ont été, jusqu'au 11 septembre, les attaques terroristes les plus meurtrières contre les Américains dans l'histoire des États-Unis. Téhéran, cependant, était aussi ouvertement anticommuniste et croyait que l'Union soviétique soutenait les rebelles marxistes en Iran même.

En rapport

Souvenir de l'attentat à la bombe contre les tours Khobar

L'Iran perdra la bataille, mais gagnera la guerre

Quatre décennies plus tard, la révolution iranienne a-t-elle tenu ses promesses ?

Cette approche agressive a rapidement conduit à un contrecoup stratégique. Le dirigeant irakien Saddam Hussein considérait le nouveau régime comme militairement faible, mais craignait son emprise idéologique sur la majorité chiite de son pays, contribuant à sa décision d'envahir l'Iran. L'Arabie saoudite, le Koweït et d'autres États se sont tous ralliés aux côtés de l'Irak bien qu'ils n'aient aucun amour pour le belliqueux dictateur irakien, car ils craignaient le pouvoir idéologique et l'ingérence révolutionnaire de l'Iran. Les États-Unis sont également passés fermement au camp anti-iranien, imposant des sanctions, aidant l'Irak dans sa guerre acharnée avec l'Iran et arrêtant les ventes d'armes à Téhéran. (Une exception à cela était la fourniture secrète d'armes par l'administration Reagan pour tenter de libérer des otages américains au Liban dans le cadre du programme Iran-contra de 1985 à 1987.) Le terrorisme a commencé à adopter une logique plus stratégique, avec l'Iran et ses alliés comme le Hezbollah libanais attaque les partisans de l'Irak comme la France et utilise le terrorisme pour saper ses ennemis.

Les États-Unis ont qualifié l’Iran de premier État soutenant le terrorisme au monde – un statut douteux, mais qu’il détient encore à ce jour. Le soutien de Téhéran à une série de groupes militants se poursuit, les dirigeants iraniens les considérant comme une forme de projection de puissance et un moyen de saper les ennemis ainsi qu'un moyen d'aider les groupes aux vues similaires à devenir plus forts. L'Iran utilise également ces groupes en conjonction avec la guerre d'insurrection traditionnelle, la mobilisation politique en surface et d'autres moyens d'accroître son influence. Le Corps des gardiens de la révolution islamique et les services de renseignement iraniens ont développé une série de liens avec des groupes militants de tous bords et ont récemment utilisé des militants avec beaucoup d'efficacité en Syrie et au Yémen. Ses relations avec le Hamas ont également fait de l'Iran un acteur du conflit israélo-palestinien. Le fanatisme de l'Iran a peut-être diminué depuis la révolution, mais son habileté à utiliser des militants s'est régulièrement améliorée.

Même si l'Iran reste déterminé à travailler avec des groupes militants, la nature plus large du parrainage de l'État a évolué depuis la révolution de 1979. Le parrainage de l'État est toujours un danger au-delà de l'Iran, avec des pays comme le Pakistan armant, entraînant et finançant un éventail de groupes militants dangereux. Pourtant, la ferveur idéologique qui a motivé l'Iran en 1979 – et a motivé la Libye lorsque Mouammar Kadhafi a pris le pouvoir en 1969 ou le Soudan au milieu des années 1990 – fait aujourd'hui défaut parmi les sponsors. Même des États comme l'Iran sont plus pragmatiques et transactionnels, plutôt que de voir le monde en noir et blanc. Avec la montée des groupes djihadistes sunnites comme al-Qaïda, qui disposaient souvent de leurs propres réseaux transnationaux de financement et de recrutement, le « parrainage passif » – lorsque les États ferment sciemment les yeux sur les activités terroristes sur leur sol – est devenu plus important et a changé la nature de le défi.

La révolution iranienne et le soutien ultérieur de Téhéran aux groupes militants ont également créé de nouvelles dynamiques régionales qui façonnent le Moyen-Orient et la nature du terrorisme aujourd'hui. L'un des effets les plus significatifs a été la mobilisation religieuse de l'Arabie saoudite. Avant la révolution islamique, l'establishment religieux de l'Arabie saoudite regardait principalement vers l'intérieur et considérait même de nombreux autres musulmans sunnites comme ne méritant pas d'aide parce qu'ils étaient des musulmans déviants (c'est-à-dire non salafistes) dont la foi était impure. La révolution iranienne et les attaques contre la légitimité du régime ont conduit Al Saoud à la fois à s'appuyer davantage sur l'establishment religieux chez lui pour consolider ses références et à afficher son soutien à l'islam sunnite à l'étranger. Pour saper l'influence de l'Iran, l'Arabie saoudite a versé des centaines de milliards de dollars pour soutenir le salafisme en Europe, aux États-Unis, en Asie et dans une grande partie du monde musulman. Dans de nombreux pays, ce financement a soutenu des mosquées radicales qui sont devenues des centres de recrutement de terroristes ou ont conduit à un soutien beaucoup plus large aux idées radicales qui ont facilité le recrutement de groupes comme l'État islamique.

Livres liés

L'Iran reconsidéré

La concurrence avec l'Iran a favorisé une dynamique sectaire au Moyen-Orient. Après la chute du régime de Saddam Hussein en Irak et la montée d'un régime chiite aligné sur l'Iran à Bagdad, les religieux d'Arabie saoudite ont commencé à mettre en avant la nature illégitime du régime là-bas. Cette dynamique a explosé lorsque la Syrie a sombré dans la guerre civile en 2011, avec des prédicateurs en Arabie saoudite louant la résistance au régime d'Assad parce qu'il s'opposait à un régime déviant soutenu par l'Iran. La guerre a exacerbé les tensions sectaires et accru l'influence régionale de l'Iran, Riyad soutenant alors les forces anti-iraniennes au Liban et au Yémen.

La révolution iranienne a également entraîné de profonds changements dans le contre-terrorisme américain. La désastreuse opération de sauvetage d'otages "Eagle Claw" en 1980, qui a fait huit morts américains lors de la collision d'un hélicoptère et d'un avion de transport, a conduit à la création de forces d'opérations spéciales axées sur le sauvetage d'otages et la lutte contre le terrorisme. Le Joint Special Operations Command, qui a émergé comme une machine mortelle de chasse aux terroristes après le 11 septembre, est sorti de cette épave. En 1986, la CIA a créé son centre de lutte contre le terrorisme, qui, après le 11 septembre, est devenu un géant du renseignement.

Enfin, pour de nombreux Américains, le terrorisme associé au régime iranien semblait marquer une nouvelle ère dans la nature même du terrorisme. L'inspiration religieuse, plus que le marxisme ou le nationalisme, marquera cette période. Des groupes soutenus par l'Iran comme le Hezbollah libanais représentaient une première étape de cette tendance, mais le Hamas, al-Qaida, l'État islamique et de nombreux mouvements aux vues similaires deviendraient le type de violence terroriste le plus meurtrier auquel les États-Unis et leurs alliés sont confrontés. .

Pour le régime des mollahs en Iran, le soutien au terrorisme offrait de nombreux avantages tactiques, mais il était souvent stratégiquement voué à l'échec. Parce que l'Iran travaille avec des groupes militants opposés aux régimes sunnites et aux États-Unis, il cimente son image de puissance voyou, met en colère des alliés potentiels et augmente la pression américaine sur le régime, augmentant la dépendance de Téhéran à l'égard des groupes militants et limitant ses options de politique étrangère.

Un guide pratique pour gérer la fin de l'ère de l'après-guerre froide. Lire tout le contenu de Order from Chaos »


Terreur rouge de 1918 – 1921 : raisons et objectifs

introduction

Le 7 novembre 1917, la révolution bolchevique, un événement qui a eu un effet drastique sur le cours de l'histoire du monde, a eu lieu à Petrograd, en Russie. Comment les bolcheviks, un groupe relativement restreint de personnes, ont-ils pu détenir le pouvoir dans un pays aussi vaste et diversifié que la Russie ? Richard Pipes et d'autres chercheurs pensent que cela n'a été possible que grâce à une politique de terreur de masse. “Un tel parti ne pouvait pas gouverner par consentement mais devait faire un usage permanent de la terreur”, déclare Pipes dans Une histoire concise de la révolution russe (217). Pipes pense que le but de la terreur de masse était de créer une « atmosphère omniprésente d'anarchie » qui a imprimé aux citoyens ordinaires un sentiment d'impuissance totale (217). D'autres historiens pensent que la terreur était une dure nécessité de la guerre civile : la seule façon de survivre. Jetons un coup d'œil au développement de la terreur rouge en Russie soviétique et essayons de comprendre où est la vérité.

La situation de l'anarchie

Pipes pense que la première étape vers l'introduction de la terreur de masse a été l'abolition de la loi (219). Le décret de Sovnarkom, publié le 5 décembre (22 novembre, style ancien) de 1917, a aboli presque toutes les institutions étatiques générales existantes, y compris les tribunaux, et détruit le système juridique impérial.

En particulier, le décret a aboli l'okruzhniye sudi (analogue des tribunaux de district américains), le sudebniye palati (cour d'appel pour l'okruzhniye sudi) et le « sénat avec tous ses départements » (à peu près l'équivalent de la Cour suprême des États-Unis). Le décret a également supprimé l'institution du mirovikh sudei (analogue des tribunaux d'instance). Toutes ces institutions ont été remplacées par des Tribunaux de proximité et des Tribunaux révolutionnaires (décret du 5 décembre 1917).

Le tribunal local était composé de trois personnes, d'un juge et de deux membres du jury. Ils devaient être sélectionnés par “élections démocratiques directes”. Les anciens magistrats avaient le droit de devenir juges locaux (décret du 5 décembre 1917).

Les tribunaux locaux exerçaient leur compétence sur la majorité des affaires civiles et toutes les affaires pénales mineures (la peine maximale - jusqu'à deux ans d'emprisonnement) pénales. Les infractions pénales et civiles plus graves étaient censées être traitées par des tribunaux qui n'existaient pas à l'époque. Ces tribunaux devaient être créés plus tard, par un décret distinct (décret du 5 décembre 1917).

Les fonctionnaires de la loi impériale ont été licenciés. Le décret a ordonné aux juges locaux d'enquêter sur les infractions relevant de la compétence des tribunaux locaux. C'était une mesure temporaire. Une nouvelle organisation était censée être formée par un décret distinct à l'avenir (décret du 5 décembre 1917).

Une personne ne peut être arrêtée que s'il y a un accord entre les trois membres du tribunal. Tout citoyen jouissant de «pleins droits de citoyen» pouvait défendre ou accuser un contrevenant pendant le procès (décret du 5 décembre 1917).

Une partie considérable de la population, principalement d'anciens membres des classes exploiteuses, avait des droits de citoyen limités. Cependant, “si un travailleur ne voulait pas travailler. [il n'était] plus un ouvrier, mais plutôt un hooligan, un ennemi au même titre qu'un exploiteur (Lénine cité dans Shubin 56). La dictature est un pouvoir de fer, elle est audacieuse et rapide d'une manière révolutionnaire , et il est impitoyable dans la répression à la fois des exploiteurs et des hooligans (Lénine cité dans Shubin 56).

Les juges des tribunaux locaux ont été chargés de prendre des décisions et de prononcer des sentences « par les lois du gouvernement renversé uniquement dans la mesure où elles n'ont pas été anéanties par la Révolution et ne contredisent pas la conscience révolutionnaire » (Tuyaux 219). Le terme de conscience révolutionnaire peut être compris de manière très large. Les personnes qui avaient le pouvoir d'être emprisonnées n'étaient pas tenues d'avoir une éducation formelle (Pipes 219).

Toutes les activités considérées comme nuisibles à l'État étaient traitées par les tribunaux révolutionnaires des travailleurs et des paysans. Cette catégorie de crimes englobe une grande variété d'activités, notamment la spéculation et le sabotage. Le Tribunal révolutionnaire était composé de sept personnes : un président et six membres. Ces personnes étaient élues par les soviets locaux des députés paysans et ouvriers (décret du 5 décembre 1917).

pogroms étaient également sous la juridiction des tribunaux révolutionnaires (Décret sur les tribunaux révolutionnaires, 4 mai 1918). Le terme pogromfait référence non seulement aux juifs pogroms, mais à toute attaque de foule violente. Kara-Murza mentionne de nombreux « pogroms ivres » : une destruction et un pillage des entrepôts d'alcool (39). Berman déclare que dans la prise de décision, les tribunaux révolutionnaires ont reçu l'instruction d'être guidés "exclusivement par les circonstances de l'affaire et par la conscience révolutionnaire" (31).

La "situation d'anarchie" était clairement présente. « Rien de tel n'avait jamais existé », déclare Pipes, « la Russie soviétique a été le premier État de l'histoire à interdire la loi » (219). Je pouvais difficilement être d'accord avec la déclaration de M. Pipes. À mon avis, l'anéantissement des lois d'un gouvernement renversé est une chose des plus courantes. Cela arrive toujours après des révolutions ou des guerres civiles. Pourriez-vous, par exemple, imaginer un avocat essayant de protéger la propriété privée d'un propriétaire d'esclaves en utilisant les lois de la Confédération en 1866 ? La particularité de la situation russe était qu'après la révolution, un vide juridique presque complet s'était produit dans le pays.

Pourquoi les bolcheviks n'ont-ils pas immédiatement commencé à créer de nouveaux codes de loi ?

Pourquoi un système juridique n'a-t-il pas été créé en 1918-1921 ?

Comme nous pouvons le voir, après la révolution, la Russie soviétique avait des tribunaux, mais n'avait aucune loi pour les guider, les gens étaient jugés par des juges amateurs pour des crimes qui n'étaient définis dans aucun code juridique. Pourquoi?

J'y vois deux raisons. Premièrement, les réformes législatives étaient conformes à la doctrine principale des bolcheviks : le pouvoir aux travailleurs. Cette déclaration était basée sur l'enseignement de Karl Marx. “La seule solution à l'injustice bourgeoise est de. écraser complètement son système d'État et de droit et introduire un nouvel ordre social basé non pas sur le droit mais sur l'administration, déclare Marx (cité dans Berman 23-24). Lénine développe encore plus cette pensée et écrit : « Démocratie ». se transforme d'une démocratie bourgeoise en une démocratie prolétarienne, de l'État (c'est-à-dire une force spéciale pour la suppression d'une certaine classe) en quelque chose qui n'est pas l'État proprement dit.Une telle démocratie signifiait le transfert du pouvoir directement aux organes de l'autonomie ouvrière et paysanne et la liquidation de la superstructure bureaucratique. ”(qtd. dans Shubin 45 - 46).

Lénine pensait que la Russie ne serait pas un État de fonctionnaires, mais plutôt un État de travailleurs armés qui contrôleraient le processus de gouvernement à travers les Soviétiques. « Lénine a imaginé le contrôle comme quelque chose de très simple » (Shubin 46).

Deuxièmement, nous devons nous rappeler que la Russie soviétique n'existait pas dans le vide, mais était entourée d'ennemis. La plupart des territoires de l'ancien Empire russe étaient contrôlés par les adversaires bolcheviks. Les Allemands occupèrent l'Ukraine et la Biélorussie. En Finlande, les Blancs. a battu les Reds et a pris Helsinki” (Simmons 93). La Roumanie occupe la Bessarabie. En mai 1918, les troupes tchécoslovaques formées d'anciens prisonniers de guerre se sont retournées contre les bolcheviks et ont aidé un gouvernement socialiste révolutionnaire, [Komuch], à s'installer sur la Volga (Simmons 93-94). Bientôt, pour rendre les choses encore pires pour les Soviétiques, les forces de Komuch ont pris la ville de Kazan avec « toute la réserve d'or de l'Empire russe » (Brovkin 20). Les ports de Mourmansk et d'Arkhangelsk étaient occupés par les troupes britanniques et américaines. « À l'automne 1918, le régime soviétique était entouré d'ennemis de tous les côtés (Simmons 94).

Pourtant, un autre problème grave pour la Russie soviétique était la famine. Des citoyens mouraient de faim :

Chaque jour qui passe, la situation alimentaire dans la république s'aggrave. De moins en moins de pain est livré dans les régions consommatrices. La famine est déjà venue, son souffle effroyable se fait sentir dans les villes, les centres industriels et les provinces consommatrices. Il y a du pain, mais très peu. Jusqu'à une nouvelle récolte. une augmentation de l'approvisionnement en pain et un soulagement dans la lutte contre la catastrophe alimentaire ne sont pas attendus. (Discours aux citoyens en lutte contre la faim, 29 mai 1918)

Les pénuries alimentaires avaient commencé pendant la Première Guerre mondiale, mais après la révolution, « les choses ont été bien pires avec la perte [au profit des Blancs] des principales zones de production alimentaire (Madsley 71), à savoir l'Ukraine, le Caucase du Nord". , la Sibérie et la région de la Volga.

La situation s'est encore aggravée par les vols et les pillages. “Les employés et les non-employés ont volé du grain dans les cours de la gare” (Argenbright 517). Des foules de locaux affluaient dans les cours de la gare, parfois avec le soutien de soldats de l'Armée rouge. Même les expéditions de secours contre la famine n'ont pas pu être sécurisées” (Argenbright 517). L'American Relief Administration a estimé que dix-sept cents wagons de céréales avaient été volés. en seulement six mois” (Argenbright 517). Comme un enquêteur de l'État a admis avoir fait référence aux cheminots, « Ils doivent voler ou mourir de faim » (Argenbright 517).

La situation était décisive à mon avis, les bolcheviks n'avaient tout simplement pas le temps de créer un système juridique élaboré à cette époque. Il y avait des affaires plus urgentes à régler. Le pouvoir soviétique était suspendu par le bout des doigts.

La doctrine des bolcheviks et une valeur de la vie humaine

Les racines de la terreur rouge peuvent être trouvées dans la vision du monde des bolcheviks. V. Chernov a comparé un modèle social du bolchevisme avec « une machine colossale dans laquelle l'histoire conquiert les personnes disponibles avec leurs faiblesses, leurs habitudes, leurs passions et leurs opinions en tant que matière première humaine, soumise à un traitement impitoyable » (cité dans Shubin 56) .

Selon l'idéologie bolchevique, la violence était une continuation organique de la révolution. « Le capitalisme », écrit Lénine, ne peut être vaincu et éradiqué sans la répression impitoyable de la résistance des exploiteurs. Lors de chaque transition du capitalisme au socialisme, la dictature est nécessaire” (Lénine).

L'attitude de Lénine envers les vies humaines est illustrée dans certains de ses écrits. Par exemple, après le meurtre de Volodarsky, un commissaire à la propagande, Lénine écrivit à Zinoviev : « Camarade Zinoviev ! Seulement aujourd'hui, nous. entendu qu'à Peter[sburg] les ouvriers voulaient répondre au meurtre de Volodarsky par la terreur de masse, et vous. . . . les a retenus. Je proteste vivement. Nous devons encourager l'énergie et les expressions massives de la terreur contre les contre-révolutionnaires (cité dans Shubin 60).

V. I. Lénine, 1918 Source : Wikipédia

Voici un autre télégramme de Lénine, « Menez une terreur de masse impitoyable contre les koulaks, les prêtres et les gardes blancs enfermez les suspects dans un camp de concentration à l'extérieur de la ville » (cité à Shubin 60). Le 22 août 1918, Lénine a donné l'ordre de tirer sur les conspirateurs et les hésitants, sans jamais demander la permission à personne et sans délais bureaucratiques (qtd dans Shubin 60) à la destruction” (Shubin 60). Il semble qu'une ère de terreur de masse était inévitable.

Le début de la terreur.

Officiellement, une campagne de terreur rouge a été annoncée le 5 septembre 1918. Cette politique a été proclamée par deux documents : l'ordre du Commissaire du Peuple à l'Intérieur Petrovsky publié le 4 septembre et le décret du Sovarkom du 5 septembre.

L'ordonnance du 4 septembre stipule que « Tous les droits SR connus des Soviétiques locaux doivent être immédiatement arrêtés. Il faut prendre parmi la bourgeoisie et les officiers de nombreux otages. En cas de moindre tentative de résistance ou de moindre émoi dans les milieux des gardes blancs, il faut avoir immédiatement recours aux exécutions massives (Tuyaux 223).

Le document déclare que la terreur rouge était une réponse aux assassinats de Volodarsky, Uritsky, une tentative d'assassinat du président du Soviet des commissaires des peuples Vladimir Ilitch Lénine, des exécutions massives de dizaines de milliers de nos camarades en Finlande, le Ukraine et dans la région du Don (Ordre du commissaire de l'intérieur Petrovsky, 1918).

Le décret de Sovnarkom du 5 septembre a ordonné que les ennemis de classe soient envoyés dans des camps de concentration, et que toutes les personnes "liées à des conspirations de l'organisation de la Garde blanche et à des actions séditieuses soient exécutées sommairement" (Tuyaux 223).

Félix Dzerjinski, 1918 Source : Wikipédia

Le 17 décembre 1918, le chef de la Tcheka panrusse Dzerjinski donne une instruction aux Tchekas locaux sur la façon de prendre des otages :

Dressez la liste (a) de toute la population bourgeoise sur laquelle peuvent être pris des otages, à savoir les anciens propriétaires terriens, les commerçants, les propriétaires d'usines, les industriels, les banquiers, les grands propriétaires fonciers, les officiers de l'ancienne armée, les hauts fonctionnaires du tsar et Les régimes de Kerensky et les proches des personnes luttant contre nous (b) les membres importants des partis antisoviétiques qui, en cas de notre retraite, resteront probablement de l'autre côté du front. Envoyez ces listes à la Tchéka panrusse. Les otages ne peuvent être pris que sur autorisation ou sur ordre de la Tchéka panrusse. Les experts techniques ne peuvent être placés en état d'arrestation qu'après que leur participation aux organisations de la Garde blanche a été établie de manière indiscutable & #8221. (cité à Bunyan, 265-266).

Au cours du tout premier mois de la Terreur rouge, des milliers de personnes ont été exécutées, la plupart d'entre elles n'étaient coupables que d'appartenir aux classes et aux mouvements sociaux « contre-révolutionnaires » (Shubin 61). Dans Krasniy Terror contre Rossii : 1918 – 1923 (La Terreur Rouge en Russie : 1918 – 1923)Melgunov se souvient de son expérience dans la prison de Butirskaya à Moscou, où il se trouvait lors de l'attentat contre Lénine, « des automobiles sont venues et ont emmené leurs victimes, et la prison n'a pas dormi et a tremblé au moindre bruit de klaxon d'automobile (40). Les gardes entraient dans une cellule et ordonnaient à quelqu'un de sortir : « avec des effets personnels dans une salle de douche ». Cette phrase signifiait une exécution. (Melgounov, 40).

Les premières victimes de la Terreur rouge étaient 512 représentants de l'ancienne élite. Ces personnes étaient en prison depuis février 1917 et n'avaient rien à voir avec la tentative d'assassinat de Lénine. Sur ordre d'un président du Soviet de Petrograd Zinoviev, tous furent sommairement exécutés (Mawdsley 82 Pipes 223 - 224).

Sergey Melgunov mentionne dans son livre que le nombre de victimes tuées à Petrograd à cette époque était probablement beaucoup plus élevé :

Quant à Petrograd, là-bas, selon une estimation approximative (begliy podschet), le nombre d'exécutés atteignit 1 300, les bolcheviks n'en admettaient que 500, mais ils ne comptaient pas des centaines de ces officiers, anciens serviteurs et particuliers fusillés à Cronstadt. [une base de la flotte baltique à quelques kilomètres de Petrograd], et dans la forteresse Petropavlovskaya [était utilisée comme prison] à Petrograd sans ordre spécial de l'autorité centrale, juste par la volonté d'un soviet local. (38)

M. Latsis, un autre dirigeant de la Tchéka, exprime son point de vue sur la terreur rouge : « Ne cherchez pas de preuves dans chaque cas - s'il s'est opposé au [régime] soviétique par les armes ou par des mots. Tout d'abord, il faut lui demander à quelle classe il appartient, quelles sont ses origines, son éducation et sa profession. Telles sont les questions qui devraient décider du sort de l'accusé.” (cité dans Shubin 61).

Lénine a critiqué Latsis pour ces mots. Mais cela n'a pas empêché la bacchanale de meurtres de se répandre sur tout le territoire sous le contrôle des bolcheviks (Shubin 61).

Il est désormais impossible d'établir l'ampleur de la terreur. Pipes déclare qu'entre 50 000 et 140 000 personnes ont été assassinées (Pipes 227). Les matériaux recueillis par Melgunov permettent d'estimer le nombre de victimes à au moins des centaines de milliers (Shubin 61).

Commission extraordinaire panrusse

L'un des principaux outils de la politique bolchévique de terreur rouge était la Commission extraordinaire panrusse (VChK, ou Tcheka). Il a été formé le 7 décembre 1917. L'organisation combinait les fonctions d'enquête judiciaire et de jugement. « La Tchéka a été arrêtée et cette même Tchéka a mené des enquêtes, des procès et des exécutions. L'arbitraire était total, il importait moins de trouver des coupables que de semer la peur dans toute la nation. En fait, la terreur rouge n'était pas une terreur de classe : ses coups sont tombés sur toutes les couches de la population (Shubin 51).

Les méthodes utilisées par la Tchéka pourraient être comprises à partir des mots de Félix Dzerjinsky, son premier dirigeant, « Ne pensez pas que je suis à la recherche de formes de justice révolutionnaire dont nous n'avons pas besoin de justice en ce moment. » . . . Je suggère, j'exige, l'organisation de représailles révolutionnaires contre les contre-révolutionnaires (cité dans Shubin 51).

Le chiffre officiel a montré que 6 300 personnes ont été exécutées par la Tchéka dans vingt provinces russes [un territoire sous le contrôle des bolcheviks] en 1918, mais Mawdsley estime que ce nombre était un euphémisme (83).

La folie du meurtre a balayé le pays. Melgunov, qui vivait alors à Moscou, déclare que «la peine de mort. était devenu un phénomène très courant (bitovoye yavleniye) en Russie” (228). Des personnes pourraient être abattues pour les boutons d'officiers trouvés lors de la perquisition (Melgunov 157). Peshekhonov se souvient, “. Un vieil homme parmi nous avait été arrêté parce qu'au cours d'une perquisition générale ils avaient trouvé en sa possession une photographie d'un homme en uniforme de tribunal. La photographie datait des années 70 [les années 1870] (cité dans Bunyan 235). Une personne a été exécutée pour “l'obtention illégale du corps d'un fils”(Melgunov 157). “Parmi ceux qui se sont fait tirer dessus”, poursuit Melgunov,“Nous pouvons trouver un boucher de la place Miussskaya, qui a osé appeler publiquement des monuments aux mannequins de Marx et Engels (Chuchela). Les médecins de Kronstadt se sont fait tirer dessus pour « la popularité parmi les travailleurs » (157).

Le professeur Melgunov donne de nombreux autres exemples. Cependant, dans une large mesure, son écriture est basée sur des témoignages oculaires et des publications de journaux pour cette raison, Melgunov avertit les lecteurs que certains faits décrits dans son livre pourraient être biaisés ou exagérés.

Grâce aux documents présentés dans le travail du Bunyan, nous pouvons voir les résultats d'une journée de travail de la Tchéka de la région de l'Ouest (246 - 250). Au cours de la session du 17 septembre 1918, parmi de nombreuses autres affaires, la commission a jugé dix-neuf personnes en relation avec un complot du général Dorman. Treize d'entre eux, dont l'ancien général Dorman, ont été abattus. Six personnes ont été libérées.

Ekaterina Selenek et P. Mikhailov, par exemple, ont été libérés au motif qu'ils n'étaient pas des participants actifs à un complot(248). En outre, la commission a pris en considération le fait que « pendant le régime tsariste Mikhailov, [un enseignant], a publié un certain nombre d'articles contre la réaction et l'antisémitisme » (248). Schwartz N., un banquier, a été libéré « faute de preuve de sa participation au complot »(248). Ce fait montre que tous les bourgeois n'étaient pas automatiquement poursuivis. Un Iatsevitch, arrêté dans le cadre du complot, devait être remis en liberté le journal n'explique pas pourquoi. Stepan Beliy a été libéré car « il [était] médecin des chemins de fer » (248). Comme nous nous en souvenons, « les experts techniques [pourraient] être placés en état d'arrestation seulement après que leur participation aux organisations de la Garde blanche ait été établie de manière indiscutable" (266). Enfin, le fils du général Dorman, Vladimir, a été libéré parce qu'il n'avait que quinze ans. vieux” (246).

Les Tchékas dans les provinces, en particulier en Ukraine, étaient « encore plus enclins à recourir aux exécutions » (Brovkin 46) qu'à Moscou et à Petrograd. Leurs violations étaient si graves que la Tchéka panrusse a dû ordonner aux Tchékas locaux (vraisemblablement en Ukraine) « d'arrêter la terreur contre une population pacifique » (Brovkin 46).

Il semble évident que la Commission extraordinaire a été créée comme un instrument de terreur. Voici cependant un fait intéressant. “Le 10 décembre [de 1917], il y a eu le premier procès dans l'histoire du nouveau régime, un procès contre la comtesse S. Panina, qui a caché les fonds du ministère de l'Éducation au gouvernement bolchevique. Il n'y a pas eu de répression : tout s'est terminé par une réprimande publique (Shubin 51). Peut-être que la Tchéka est devenue plus tard un «instrument de terreur», en réponse à certaines circonstances de la guerre civile. Comme Latsis l'a déclaré, la Tchéka a été forcée d'adopter des mesures extraordinaires pour sauver des centaines de milliers de personnes. camarades, des mains des gardes blancs” (qtd. À Bunyan 263). “Dès que la victoire est à nous. ”, a-t-il ajouté, “Nous renoncerons au droit de tirer” (qtd. à Bunyan 263).

Terreur blanche.

Une étude honnête de la Terreur Rouge est impossible sans un examen de la Terreur Blanche. “La cause blanche”, comme l'a mentionné Shulgin, “A été initiée par le presque saint, mais. est tombé entre les mains de presque bandits” (qtd. dans Shubin 62). Cela semble être vrai. Les faits montrent que vers la fin de la guerre, la discipline dans les armées de Koltchak et de Dénikine (deux forces principales des gardes blancs) se détériorait. Les gens de Kolchak ont ​​été impliqués dans un "vol systématique" (Brovkin 198). Selon un câble américain à Washington “. les unités de Koltchak, libérées de toute contrainte, [étaient] en train de piller les quartiers à travers lesquels elles [battaient] en retraite” (cité dans Brovkin 199). Les choses dans l'armée de Denikine n'étaient pas mieux. Lors d'un raid sur les arrières de l'Armée rouge, par exemple, les cavaliers du général Mamontov s'emparèrent de « tant de marchandises que leur transport faisait soixante kilomètres de long » (Brovkin 219).

A. I. Dénikine Source : Wikipédia

La plupart des chercheurs pensent que la Terreur Blanche, en tant que politique planifiée, n'existait pas. La Terreur est un système et non une violence en soi, déclare Melgunov (27). Aucun historien ne nie cependant les nombreuses atrocités commises par les troupes blanches.

Les Blancs ont également pris des otages. Voici un passage d'un ordre d'Artemyev, un général de l'armée de Koltchak, "Les habitants locaux devraient être utilisés pour la reconnaissance et la liaison. Des otages devraient être retenus. Si les informations [sur les guérillas]. devrait se révéler faux. ou s'il y a trahison, les otages doivent être exécutés et les maisons qui leur appartiennent doivent être brûlées” (cité dans Brovkin, 200-201). Dans un autre ordre, Artemyev déclare que "si les paysans résistaient armée aux troupes gouvernementales, tout le village devait être brûlé, toute la population masculine abattue et tous les biens confisqués" (cité dans Brovkin 201). Artemyev rappelle également à ses officiers que "tous les biens confisqués doivent être officiellement enregistrés" (cité dans Brovkin, 201).

 

A.V. Koltchak Source : Wikipédia

La loi, adoptée par le Conseil spécial de Dénikine (un gouvernement civil subordonné à Dénikine) en novembre 1919, montre ce qui pourrait arriver à la Russie si les Blancs l'emportaient. La loi imposait la peine de mort pour « l'appartenance aux partis bolchéviques/communistes, aux soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, ou à d'autres organisations similaires qui ont participé à la prise du pouvoir par les soviets, ou des personnes qui ont soutenu la politique de ce pouvoir ». #8221 (cité à Bortnevski 363). En d'autres termes, non seulement les bolcheviks éminents, mais tous les membres du parti, plusieurs centaines de milliers de personnes, devaient être exécutés. « Selon la lettre de cette loi, poursuit Botnevski, les membres des partis socialiste-révolutionnaire, menchevik et populaire socialiste ont également été condamnés à mort depuis. ces partis avaient collaboré à la prise du pouvoir lors de la Révolution de Février”(363).

« Avant l'avènement d'Hitler », écrit Kenez : « Le plus grand meurtre de masse moderne de Juifs a eu lieu en Ukraine, au cours de la guerre civile »(166). Voici plusieurs fragments d'un rapport d'un agent des services secrets blancs :

Aucune démarche administrative n'aiderait il faut rendre inoffensif le microbe : les juifs. Tant que les Juifs seront autorisés à faire leur travail néfaste, le front sera toujours en danger. Le juif ne se contente pas de corrompre le soldat. Dernièrement, il accorde encore plus d'attention aux officiers. Mais il s'intéresse surtout à la jeunesse. Agents [juifs] intelligents . se mêlent à la jeunesse militaire et à l'aide de cartes, de femmes et de vin ils attirent le. les jeunes dans leurs filets”. (qtd dans Kenez 172)

Kenez écrit que de nombreuses preuves ont clairement montré que "l'antisémitisme n'était ni un aspect périphérique ni accidentel de l'idéologie blanche, c'était un point central de leur vision du monde" (Kenez 176). Brovkin déclare que �, 000 décès ont été enregistrés à la suite de pogroms perpétrés par l'armée des volontaires de Denikin” (228). A ce nombre il faut ajouter des dizaines de milliers de tués par les cosaques et les bandes indépendantes (Brovkin 228).

De nombreux chercheurs pensent que le mouvement blanc devenait rapidement un prototype d'un régime fasciste. Shulgin déclare : « L'autre mouvement, le blanc. a été. infecté par le racisme L'autoritarisme du mouvement blanc s'est orienté vers des formes de fascisme précoce (cité dans Shubin 62). L'ancien général blanc Sakharov a écrit : "Le mouvement blanc était essentiellement la première manifestation du fascisme" (cité dans Mawdsley 280).

Les deux camps, les Blancs et les Rouges, ont utilisé la terreur de masse pendant la guerre civile. La Terreur Blanche, cependant, n'était pas devenue une politique officielle et n'était pas centralisée. C'est probablement l'une des raisons pour lesquelles les gardes blancs ont perdu. S'ils avaient pris en otage les familles des partisans de Makhno, l'issue de la guerre aurait été différente. Malheureusement, la terreur de masse est probablement le seul moyen de vaincre les guérillas. Les rouges ont utilisé avec succès cette tactique pour réprimer le soulèvement des paysans dans la région de Tambov. Je pense que les Blancs n'avaient tout simplement pas assez de ressources pour organiser la terreur à grande échelle.

Alternatives ?

Le régime des bolcheviks pourrait-il survivre pendant la guerre civile sans sa politique de terreur de masse et sa dictature à parti unique ? Cette question n'a probablement pas de réponse définitive, mais je pense que non.

Dans son ouvrage, Mawdsley cite l'historien russe Roy Medvedev. Medvedev a suggéré que la nouvelle politique économique (NEP) de 1921 aurait pu être introduite peu de temps après la révolution : « la nationalisation aurait été limitée, l'industrie de guerre a effectivement démobilisé le monopole céréalier d'État remplacé par le libre-échange et la petite taxe » (qtd. En Mawdsley 74). Cela aurait-il pu arriver ? Très certainement, oui. Mais dans ce cas, le gouvernement bolchevique cesserait d'être bolchevique. Il est naïf d'attendre des révolutionnaires qu'ils "pensent uniquement en termes de rationalité économique" et qu'ils n'essaient pas d'actualiser leurs convictions politiques (Mawdsley 74). Ce n'est qu'en 1921, lorsque Lénine, probablement, a compris que certaines de ses attentes, la révolution mondiale en particulier, ne devaient pas se produire dans un avenir proche, qu'il a décidé d'introduire la NEP.


Voir la vidéo: Herança Maldita Filme Dublado Completo