Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ? [dupliquer]

Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ? [dupliquer]

Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ?

Existe-t-il une position que Lincoln a prise qui a déclenché la guerre, ou était-ce simplement la conséquence de problèmes américains non résolus depuis longtemps.

Si la raison est la seconde, quels problèmes ont provoqué la guerre ?


Il y avait longtemps des problèmes non résolus qui se trouvaient derrière la guerre civile américaine. Tout au plus, l'élection de Lincoln en tant que président n'était qu'un catalyseur. Ce qui suit est copié de ma réponse ici.


Les tensions entre le Nord et le Sud avaient augmenté bien avant que Lincoln ne soit élu. S'il est vrai que beaucoup dans le Sud pensaient que Lincoln soutenait la suppression forcée de l'esclavage, son élection en tant que président républicain était simplement le déclencheur de la sécession.

L'histoire du raid de John Brown sur Harper's Ferry en Virginie en octobre 1859 explique beaucoup de choses. Brown avait prévu de déclencher une importante rébellion d'esclaves dans le Sud, mais le raid était mal planifié et mal équipé (moins de 20 hommes sans rations adéquates). Bien que le raid ait été voué à l'échec dès le début (lui et ses hommes ont été capturés en 2 jours), la réponse de beaucoup dans le Nord a été une admiration généralisée.

Brown a été pendu pour ses actions dans le raid, mais est devenu un martyr par beaucoup dans le Nord, y compris le poète populaire Ralph Waldo Emerson. Cela n'a fait qu'attiser les flammes de l'indignation dans le Sud.

Bien que le parti républicain ait condamné Brown et le raid sur Harper's Ferry, de nombreuses personnes au sein de ce parti ne l'ont pas fait. Encore une fois, cela a provoqué une nouvelle indignation dans le Sud. Plusieurs politiciens du Sud ont blâmé le Parti républicain pour l'attaque et ont (faussement) affirmé qu'Abraham Lincoln soutenait les intentions de Brown. Les fake news ne sont pas un phénomène nouveau ! En conséquence, l'idée d'Abraham Lincoln en tant que président est devenue intolérable pour beaucoup dans le sud.

Les deux côtés devenaient de plus en plus polarisés. Les voix modérées des deux côtés ont été réduites au silence (ou peut-être tout simplement pas signalées - l'opinion modérée vend rarement les journaux !)

Certaines des étapes clés de la route qui a conduit à la sécession des États du Sud sont discutées sur ce site et méritent d'être lues.

Pour les opinions d'Abraham Lincoln sur le sujet de la sécession, ce site, maintenu par le National Park Service, vaut également la peine d'être lu.

Je recommanderais également de regarder le premier épisode de la série documentaire de 1990 de Ken Burns, The Civil War. En fait, je recommanderais de regarder toute la série. À mon avis, l'un des meilleurs documentaires télévisés jamais réalisés.


Aussi, comme @T.E.D. suggéré dans son commentaire ci-dessus, je pense que vous trouverez les réponses à Pourquoi les États du Sud se sont-ils séparés des États-Unis ? informatif.

J'espère que cela aide à clarifier.


« Provoquer » connote l'intention. Lincoln n'avait pas une telle intention. D'une part, l'esclavage légal tombait en disgrâce dans la plupart des pays et a essentiellement disparu dans les décennies qui ont suivi la guerre civile. Mais la meilleure pensée de Lincoln pour mettre fin à l'esclavage était un rachat de l'investissement du sud du « bien mobilier ». La mécanisation industrielle était le meilleur espoir mais quelques années plus tard.
Le point d'achoppement de base n'était pas le statu quo en ce sens qu'il pouvait être surmonté. La question insoluble était les nouveaux États qui présentaient la question de la liberté ou de l'esclavage. À bien des égards, la guerre a commencé non pas avec Fort Sumner mais avec l'effusion de sang du Kansas/Missouri.

Pour beaucoup, le principe n'était pas l'esclavage (peu dans le sud possédaient des esclaves) mais s'ils vivaient aux États-Unis ou aux États-Unis. Il y avait une profonde conviction que l'association était volontaire et résiliable. L'esclavage était la question qui mettait en jeu le principe. L'élection de Lincoln vient de montrer clairement que le nord plus industriel tend vers John Brown plutôt que vers la patience.


Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ? [dupliquer] - Histoire

Je pense que vous devez penser à cela du point de vue du Sud. Il n'y a même pas 100 ans, ils ont combattu dans une guerre pour se libérer des Britanniques parce que les Britanniques élaboraient une politique pour les colons sans que les colons aient véritablement leur mot à dire dans ces politiques.

Maintenant, ils envisagent un gouvernement américain où le Nord établira une politique pour les Sudistes sans que les Sudistes aient véritablement leur mot à dire dans ces politiques.

Vous plaidez la justice de la cause du Sud, je ne l'étais pas. Je vous faisais remarquer qu'indépendamment de la justice en cause, le m.o du Sud devait baisser son pantalon et se moquer du processus électoral. Abraham Lincoln, d'une manière tout à fait légale, a été élu président de tous les États en 1860. La sécession était une réponse directe et immédiate à cette élection. C'était une annulation méridionale des résultats, accomplie par la sécession, non justifiée par la sécession. Ce que le Sud a fait était très semblable à quelqu'un qui perdait une partie d'échecs et la résolvait en donnant un coup de pied par-dessus l'échiquier.

La justice de la cause, comme je l'ai noté précédemment, est un argument moral distinct.

De 1825 à 1860, il y eut 18 Congrès. Les démocrates du Sud étaient majoritaires au Sénat dans 15 d'entre eux et les 8 derniers de 1845 à 1861. Ils contrôlaient la Chambre dans 13 de ces congrès et dans 5 des 8 derniers de 1845 à 1861. Au cours de cette même période, il y a eu huit élections présidentielles. Les démocrates du Sud en ont remporté 6. Au cours des 16 années précédant la guerre civile, les démocrates du Sud contrôlaient la Maison Blanche dans 12 d'entre eux, dont les 8 précédant immédiatement la guerre.

Je demande, dans quel point de vue possible les États pauvres du sud sont-ils la minorité maltraitée ? De 1825 à 1860, ils contrôlaient le Sénat 83 % du temps. Ils contrôlaient la Chambre 72 % du temps. Ils contrôlaient la présidence 75 % du temps. Oui, ils ont perdu le contrôle de tout MAIS le Sénat lors des élections de 1860, mais avant cela, ils avaient contrôlé le pays.

Le Sud avait donc été pendant un certain temps les Big Dogs.

Y avait-il des raisons de croire qu'il ne s'agissait pas d'une situation temporaire ? Que compte tenu de quelques tours d'élections supplémentaires, ils seraient de retour en tête ?

J'ai adoré lire ce fil. Pour la vie de moi, je ne pouvais pas comprendre comment les gens pouvaient voir les forces confédérées attaquer Fort. Sumter dans le rôle de Lincoln provoquant une guerre.

Mais maintenant je vois. Pendant un certain temps avant 1861, le Sud détenait environ 75 % du pouvoir à Washington. Puis la marée a changé et ils en sont venus à croire qu'ils allaient maintenant devoir se plier aux lois faites par le Nord.

Au lieu de réaliser que dans une démocratie, vous en gagnez, vous en perdez et finalement vous obtenez un autre tour de batte, ils ont décidé de faire sécession. Ils auraient pu vaquer à leurs occupations et attendre que le Nord s'organise suffisamment pour faire quelque chose, ce qui aurait pu prendre des années. Au lieu de cela, ils décident de montrer qu'ils étaient sérieux et qu'ils étaient une force avec laquelle il fallait compter.

Les confédérés avaient levé une milice pendant un certain temps. Lincoln n'était pas un mannequin. Il savait que si vous levez une armée, vous allez l'utiliser avant longtemps. C'était juste une question de quand et où. Il a donc réapprovisionné Ft. Sumter, apparemment dans l'espoir que cela amènerait l'affaire à la tête, du moins selon le récit de son ami.

Les confédérés obligent en attaquant Fort. Sumter, affirmant plus tard que Lincoln avait provoqué l'attaque en ravitaillant les troupes fédérales. Qu'était-il censé faire, laisser les hommes mourir de faim ?

OMI, l'argument selon lequel Lincoln a provoqué la guerre est faible. La guerre civile arrivait. Peut-être qu'il avait joué un rôle dans l'endroit où s'est déroulée la première bataille, mais ce train avait quitté la gare.

C'est trop mauvais aussi. Notre nation se remettait enfin sur pied et commençait à prospérer. La guerre civile a été une expérience horrible pour la nation. Mais le Sud en a pris une terrible raclée. Si seulement ils n'avaient pas perdu confiance dans le processus démocratique.

Après avoir lu ces nombreux articles, la conclusion à laquelle je suis arrivé est que la guerre civile a été provoquée par des hommes qui avaient été les grands chiens pendant un certain temps et voulaient que les choses restent ainsi.

Quant à Sumter, cependant, si Lincoln voulait que le gouvernement confédéré croie qu'il avait l'intention de forcer son entrée dans le port, le moyen le plus simple de faire passer le message à l'ennemi était de laisser Welles envoyer des ordres aux capitaines de navires par les canaux habituels. puis, modifiez secrètement une seule des commandes. C'est exactement ce que Lincoln a fait. Il demanda à Welles d'envoyer à Mercer ses ordres initiaux pour qu'il soit prêt à faire naviguer le Powhatan à Charleston.

Par conséquent, la conclusion doit raisonnablement suivre que Lincoln voulait que les confédérés sachent que le Powhatan allait prendre la mer, apparemment sous le commandement du capitaine Mercer et en mission pour prendre d'assaut le port de Charleston et renforcer Fort Sumter.

Je suis désolé, mais pour quelqu'un qui a la témérité de critiquer un historien de la stature de Doris Kearns Goodwin, il vaut mieux produire à la fois une base et des preuves réelles pour étayer son argument. Si je devais noter ce papier au niveau des étudiants de première année, il y aurait de gros cercles rouges autour :

"moyen le plus simple de faire passer le message à l'ennemi"."

Comment, quels étaient ces moyens habituels et quelle est la justification de la réclamation. Peut-être une phrase ou deux décrivant les réseaux d'espionnage du Sud ou comment les sympathisants du Sud ont pu intercepter les messages. Quelque chose à la place, nous obtenons une déclaration comme s'il s'agissait d'un fait.

"la conclusion doit raisonnablement suivre"

Ah non la conclusion ne doit pas raisonnablement suivre car le compte rendu des participants indique clairement qu'il y avait confusion concernant les commandes. Maintenant, que l'on achète ces comptes est une chose, mais il n'y a tout simplement aucune preuve permettant de les actualiser.

L'auteur affirme la supériorité des preuves du procès sur l'histoire, mais il est évident que même l'avocat du procès le plus inepte sait que la supposition est inadmissible dans un tribunal tout comme elle a peu de place dans l'histoire.

La même chose peut être dite pour ce joyau d'arguments non étayés :

Comment, en poussant le pays à la guerre, Lincoln a-t-il pu renverser la perception qu'il était l'agresseur ? Comment faire croire que la Caroline du Sud était l'agresseur et que le gouvernement de Lincoln ne faisait que se défendre contre une telle agression. Comment, en d'autres termes, provoquer la Caroline du Sud à bombarder le fort sans, apparemment, aucune provocation ?


Lincoln choisit la guerre, 1861

Le 6 novembre 1860, Abraham Lincoln de l'Illinois est élu président des États-Unis. Se présentant contre un Parti démocrate divisé (deux candidats démocrates), avec un candidat du Parti unioniste fragmentant davantage le vote, Lincoln a remporté la majorité (39 %) du vote populaire. Il n'a porté que les États du Nord et de l'Ouest et n'en a remporté aucun dans le Sud. Le 1er février 1861, un peu plus d'un mois avant l'investiture présidentielle de Lincoln le 4 mars, sept États du Sud – Caroline du Sud, Floride, Mississippi, Alabama, Géorgie, Louisiane et Texas – avaient fait sécession de l'Union. Ils se sont déclarés États confédérés d'Amérique et ont élu Jefferson Davis du Mississippi comme président. Puis, le 12 avril 1861, l'artillerie confédérée a tiré sur le fort Sumter à Charleston Harbour, en Caroline du Sud, dans ce qui est devenu les premiers coups de feu d'une sanglante guerre civile de quatre ans. Des études récentes estiment que pendant la guerre au moins 750 000 Américains sont morts (plus de 2% de la population du pays en 1860), tandis qu'un nombre tout aussi épouvantable ont été blessés, dont beaucoup sont restés infirmes à vie.

Pendant les cinq mois cruciaux entre les élections et le jour où les premiers coups de feu ont été tirés sur Fort Sumter, Lincoln a dû prendre des décisions critiques. Les choix qu'il a faits - en particulier ceux concernant un éventuel compromis pacifique et la tentative d'avril 1861 de soulager le fort - ont rendu inévitable la guerre la plus sanglante de l'histoire américaine.

Même après que l'élection de Lincoln ait envoyé les États du Sud dans une frénésie de sécession, la plupart des Américains du Nord et du Sud pensaient qu'un compromis acceptable pour les deux parties serait atteint et que la guerre serait évitée. En fait, des compromis remontant à la Convention constitutionnelle de 1787 avaient réglé pacifiquement les différends entre le Nord et le Sud, notamment le compromis du Missouri de 1820, le compromis de 1850 et la loi Kansas-Nebraska de 1854. Certains de ces différends concernaient des questions économiques telles que les tarifs, mais le sujet de la discorde continue des sections était essentiellement l'esclavage - son avenir dans les États où il existait et, le plus gênant, son extension possible dans les territoires occidentaux de l'Amérique.

Bien qu'après l'élection de Lincoln, plusieurs factions, notamment celles des États frontaliers (États esclavagistes mais résolument favorables à l'Union), aient poursuivi leurs efforts pour parvenir à un compromis pacifique et éviter la guerre, deux autres factions se sont opposées à tout compromis. L'élément radical abolitionniste des républicains du Nord a catégoriquement refusé tout accord d'évitement de guerre qui permettrait l'esclavage dans les territoires, tandis que les Sudistes connus sous le nom de "cracheurs de feu" ont obstinément exigé l'indépendance de leurs États vis-à-vis des États-Unis. Le président boiteux inefficace James Buchanan a imputé la crise de la sécession entièrement sur les «républicains abolitionnistes» et n'a fourni aucun leadership pour résoudre le problème de manière pacifique. Ainsi, l'implication active de Lincoln dans la recherche d'un compromis semblait le seul espoir de l'Amérique d'éviter la guerre.

DÉCISION DE LINCOLN : Malgré les appels désespérés des républicains modérés (qui représentaient alors clairement la majorité du parti), le président élu Lincoln a choisi de ne faire aucune tentative pour conclure un accord qui éviterait la guerre. Publiquement, il a frustré les efforts de ceux qui tentaient désespérément de parvenir à un compromis pacifique en refusant de s'exprimer – en maintenant un « silence paralysé », comme le Héraut de New York plaint. En privé, Lincoln s'est fermement rangé du côté de ceux de la faction minoritaire républicaine radicale, leur disant qu'il « tiendrait ferme » et refuserait tout accord qui inclurait l'autorisation de l'esclavage sous quelque forme que ce soit dans les territoires. "Ainsi", comme l'a conclu le biographe de Lincoln Harold Holzer, "le compromis était voué à l'échec".

FORT ÉTÉ

Alors que le gouvernement confédéré nouvellement formé s'apprêtait à confisquer les biens fédéraux au sein des États faisant sécession, le point focal principal des deux parties au début d'avril 1861 devint Fort Sumter tenu par l'Union dans le port de Charleston. Le major Robert Anderson commandait la garnison du fort, et bien qu'il refusât catégoriquement les demandes confédérées d'évacuer le fort, aucune hostilité militaire n'avait encore commencé. Les approvisionnements d'Anderson, cependant, étaient extrêmement bas. Si la garnison n'était pas ravitaillée rapidement (par la mer, seul moyen possible), le fort devrait être évacué.

Personne au Nord ou au Sud ne doutait qu'une tentative de l'Union de réapprovisionner Fort Sumter ne provoque une action militaire confédérée. Pourtant, même ravitaillée, la garnison ne pourrait tenir indéfiniment contre les nombreuses batteries d'artillerie confédérées qui encerclaient la côte entourant le fort de l'île. Que Fort Sumter ait reçu des fournitures ou non, son évacuation à un moment donné était inévitable. Le choix auquel Lincoln était confronté était de savoir si l'évacuation serait menée d'une manière qui maintiendrait une paix précaire, ou d'une manière qui provoquerait une réponse militaire confédérée.

DÉCISION DE LINCOLN : Lincoln, sachant très bien que sa décision obligerait les confédérés à réagir militairement, choisit d'envoyer des navires sous le commandement du capitaine Gustavus Fox pour réapprovisionner le fort Sumter. Le 6 avril 1861, le président notifia le gouverneur de Caroline du Sud, Francis Pickens, de son intention de réapprovisionner la garnison. Cette notification incita le gouvernement confédéré à ordonner au général P.G.T. Beauregard à Charleston pour lancer à Anderson un ultimatum de cession. Lorsqu'Anderson a refusé de se rendre, l'artillerie confédérée a commencé à bombarder Fort Sumter à 4 heures du matin le 12 avril. Anderson s'est rendu le 14 avril.

En choisissant de réapprovisionner le fort, Lincoln avait poussé la Confédération à tirer le premier coup. Le secrétaire d'État confédéré Robert Toombs a clairement compris les conséquences désastreuses de l'action de Fort Sumter : « Cela nous met dans l'erreur. C'est fatal. »

APPEL AUX ARMES : RÉCOLTER LE TOURBEAU

Bien que les premiers coups de feu aient été tirés sur Fort Sumter, la portée de l'aggravation du conflit resta brièvement limitée. En effet, lors du « Secession Winter » de 1860-61, quatre États du Sud (Virginie, Arkansas, Tennessee et Caroline du Nord) et les États frontaliers (Missouri, Kentucky et Maryland) avaient rejeté l'idée de quitter l'Union. Cependant, lorsque le 15 avril 1861, Lincoln a choisi de lancer un « appel aux armes » pour lever 75 000 soldats pour « réprimer la rébellion », puis, le 20 avril, a ordonné un blocus naval des ports du Sud, il a effectivement sapé tout effort supplémentaire en pro-unionistes du Sud pour empêcher leurs États de faire sécession. Au cours des deux mois suivants, la faction des mangeurs de feu a pris de l'ascendant dans les quatre autres États du Sud - Virginie, Arkansas, Tennessee et Caroline du Nord - et les a conduits hors de l'Union.

De plus, les actions de Lincoln ont suscité un sentiment pro-confédéré croissant dans les États frontaliers vitaux, forçant le président à les maintenir dans l'Union par la force militaire et des moyens extralégaux (comme l'imposition de la loi martiale, la suspension de l'habeas corpus et l'emprisonnement des législateurs). Néanmoins, un nombre important de citoyens des États frontaliers ont rejoint les rangs de l'armée confédérée pendant la guerre, tandis qu'une guerre de guérilla brutale sans quartier éclatait dans le Missouri et dans de nombreuses régions frontalières.

Le passage biblique « Ceux qui sèment le vent récolteront le tourbillon » semble une description appropriée des événements tragiques en Amérique au cours des cinq mois cruciaux de novembre 1860 à avril 1861. De nombreux dirigeants du Nord et du Sud ont porté la responsabilité de « semer le vent » pendant cette période troublée. Pourtant, Abraham Lincoln était peut-être le seul dont les choix auraient pu permettre au pays d'éviter de « récolter le tourbillon » d'une guerre civile sanglante.

Jerry D. Morelock, PhD, Rédacteur en chef du « Fauteuil Général »


L'élection du 16e président des États-Unis

L'élection d'Abraham Lincoln est considérée comme l'une des élections les plus cruciales de toute l'histoire des États-Unis.

L'élection d'Abraham Lincoln est considérée comme l'une des élections les plus cruciales de toute l'histoire des États-Unis. Abraham Lincoln était opposé à Stephen Douglas, qui était le représentant du Parti démocrate, ainsi qu'à John Bell et John C. Breckinridge. Le conflit central tout au long de l'élection était l'esclavage.

L'aspect le plus inhabituel de cette élection présidentielle était que les démocrates du Sud ne voulaient pas que leur camp gagne. Leur objectif était de quitter l'Union, et ils voulaient le faire de manière pacifique. Immédiatement après les résultats des élections et la victoire de Lincoln, la législature de Caroline du Sud a organisé des réunions politiques et a commencé à parler de succession.

L'élection d'Abraham Lincoln est considérée comme l'un des événements majeurs qui ont conduit au début de la guerre civile en 1861. C'est le dernier clou dans le cercueil des Sudistes qui a déclenché la sécession. Les sudistes ressentaient la menace de Lincoln et pensaient qu'il mettrait fin à l'esclavage et à son expansion. Le Nord gagnait en puissance et les États esclavagistes (les États dans lesquels le commerce des esclaves était encore légal) se sont détériorés dans leur influence et leur présence à la Chambre des représentants. Finalement, de nombreux États esclavagistes ont décidé de former la Confédération et ont opté pour la sécession, ce qui a ouvert la voie au début de la guerre de Sécession.


Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ? [dupliquer] - Histoire

Deuxièmement, bien que vous ayez raison de dire qu'aucune loi n'a jamais été adoptée qui disait ", d'ailleurs, la sécession est illégale ", j'ai entendu dire que le 14e amendement annule plus clairement le concept de droit à la sécession.

Toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis, et soumises à leur juridiction, sont des citoyens des États-Unis et de l'État dans lequel elles résident. Aucun État ne fera ou n'appliquera de loi qui restreindrait les privilèges ou immunités des citoyens des États-Unis aucun État ne doit non plus priver une personne de sa vie, de sa liberté ou de ses biens, sans procédure légale régulière, ni refuser à toute personne relevant de sa juridiction l'égale protection des lois.

Cela revient essentiellement à dire que la citoyenneté aux États-Unis en tant qu'organisme national est suprême à la citoyenneté/affiliation à l'État dans lequel ils résident. Il précise également qu'aucun État ne peut adopter ou appliquer une loi qui refuserait les droits de citoyenneté aux citoyens des États-Unis.

Par conséquent, nous sommes tous citoyens des États-Unis d'abord et de notre État ensuite. Notre État n'a pas la capacité de prendre des mesures qui nous priveraient de nos droits en tant que citoyens des États-Unis, y compris nous retirer notre statut de citoyens des États-Unis.

Non, ce n'est toujours pas une loi "la sécession n'est pas possible", mais c'est BEAUCOUP plus clair que la Constitution ne l'était auparavant sur le concept d'un organe national suprême pour les composants individuels.

Tout est vrai, mais votre dernière phrase révèle que la sécession est toujours quelque chose qui serait argumenté sur la base de ce qu'une autre langue implique, et non sur la base de sa conformité à une loi spécifique et sans ambiguïté. C'était la situation qui prévalait avant la guerre, les deux parties examinant la Constitution et trouvant un langage qui impliquait que la sécession était illégale/légale. Le libellé du 14e amendement donne plus de munitions implicites à l'argument selon lequel la sécession était illégale, mais ne règle pas la question de telle sorte que quelqu'un qui envisage la sécession serait retenu parce que la loi était clairement contre lui.

Quelle retenue il y a de nos jours est un produit du résultat de la guerre, pas n'importe quelle législation ultérieure.

NJGOAT

Il s'agit d'une modération distincte de votre position. Pas même quelques messages en arrière vous avez dit cela.

Lincoln n'a pas accidentellement attendu que le Congrès soit en vacances. Le fort était assis depuis des mois, alors que le Congrès siégeait, attendant des instructions pour évacuer ou de nouveaux approvisionnements. Lincoln n'a jamais poussé la question. Il a attendu. Parce qu'il élaborait des stratégies, cherchait comment amener le Sud à faire ce dont il avait besoin, afin qu'il puisse agir.

Ce n'est pas la première fois que vous faites de telles déclarations et cela revient essentiellement à vous faire valoir que Lincoln a ourdi une sorte de complot qui l'obligeait à attendre que le Congrès ne siège pas. Mon principal problème avec une grande partie de votre argument jusqu'à présent a été l'implication que Lincoln a agi malicieusement. Je pense que vous avez fait un très mauvais travail pour justifier cela et que dans le dernier message, vous avez modéré votre position. Vous ne pouvez pas prétendre que Lincoln attendait son heure et complotait lorsqu'il a fait son choix trois semaines après le début de sa présidence et vous ne pouvez pas impliquer qu'il est allé derrière le dos du Congrès alors qu'il n'a même jamais été en sécession depuis qu'il a pris ses fonctions. Ces deux points étaient au cœur de la partie de votre argumentation que j'ai contestée parce qu'elle impliquait de la malveillance.

Tout ce que vous avez à faire est de reconnaître la possibilité que Lincoln ait élaboré une stratégie et planifié le navire de ravitaillement à Fort Sumter, puis de commencer à examiner toutes les preuves et à comprendre en quoi cela a du sens en tant que provocation du Sud. Je n'ignore pas la culpabilité du Sud dans tout cela. Je blâme les têtes brûlées de Caroline du Sud de ne pas avoir bloqué le fort du navire de guerre et d'avoir laissé le fort à court de fournitures. Stupide! Lincoln savait qu'ils étaient des têtes brûlées. Et Lincoln a dû délégitimer la Confédération. Les actes de Lincoln étaient provocateurs à Fort Sumter. Je ne pense pas que Lincoln ait jamais agi sans intention. Par conséquent, je pense que Lincoln était intentionnellement provocateur à Fort Sumter. Et c'est tout ce que le fil demande.

Il me semble de plus en plus que tout aurait reposé sur l'opinion de Samuel Nelson.

J'avais tort à propos de Nelson dans l'affaire des prix - j'avais dit qu'il avait écrit l'opinion de la majorité, mais j'ai depuis découvert que Nelson a écrit une opinion dissidente dans cette affaire. Même alors, Nelson a trouvé dans son opinion dissidente que Lincoln était justifié dans son blocus naval alors qu'il réprimait une rébellion. C'est un point révélateur - si Nelson croyait vraiment au droit légal de sécession, alors pourquoi n'aurait-il pas prétendu qu'il s'agissait d'une guerre et non d'une rébellion ?

Tout est vrai, mais votre dernière phrase révèle que la sécession est toujours quelque chose qui serait argumenté sur la base de ce qu'une autre langue implique, et non sur la base de sa conformité à une loi spécifique et sans ambiguïté. C'était la situation qui prévalait avant la guerre, les deux parties examinant la Constitution et trouvant un langage qui impliquait que la sécession était illégale/légale. Le libellé du 14e amendement donne plus de munitions implicites à l'argument selon lequel la sécession était illégale, mais ne règle pas la question de telle sorte que quelqu'un qui envisage la sécession serait retenu parce que la loi était clairement contre lui.

Quelle retenue il y a de nos jours est un produit du résultat de la guerre, pas n'importe quelle législation ultérieure.

Chérie, j'ai répondu à ta question concernant la procédure légale pour porter l'affaire devant la Cour suprême des États-Unis. Je l'ai souligné, le gouvernement FÉDÉRAL aurait dû poursuivre. Le gouvernement FÉDÉRAL poursuit constamment les États.

D'abord. « Chérie ? » Étiez-vous pour « honnêtement » ou êtes-vous en train de révéler publiquement et audacieusement un certain béguin pour moi ?

Seconde. Tu te trompes. La position confédérée était qu'ils n'étaient plus du tout dans l'Union. Ainsi, leur position était qu'ils n'étaient plus sous la juridiction des tribunaux des États-Unis. Ils n'auraient aucune raison de réagir de quelque manière que ce soit à un tel procès. Toutes les citations à comparaître seraient ignorées, personne ne se présenterait pour représenter le côté confédéré car cela reviendrait à invalider ce qu'ils prétendent. qu'ils ne sont plus soumis à la juridiction américaine.

DC. Je soupçonne que le problème est que vous semblez voir tout cela comme si rien d'autre n'avait changé, qu'avec ou sans sécession, les tribunaux et la reconnaissance de l'autorité des tribunaux resteraient inchangés et que les questions pourraient être réglées par certains lors d'une procédure judiciaire. J'ai essayé de vous faire comprendre que tout cela passe par la fenêtre au moment où la sécession est déclarée. Lorsque cela se produit, nous avons un chaos juridique complet. Nous avons des revendications concurrentes de compétence.

Seulement si les tribunaux avaient été saisis avant la sécession a eu lieu si la stabilité juridictionnelle existe pour que cette cour ait autorité à la fois au nord et au sud de la ligne Mason Dixon. Une fois que vous vous êtes déclaré hors du syndicat, vous perdez la protection des tribunaux dans ce syndicat, vous avez renoncé à leur juridiction sur vous.

Vous ne pouvez pas être dans le syndicat et soumis à ses tribunaux, et hors du syndicat en utilisant ces tribunaux pour justifier votre légalité, simultanément. Vous pouvez être l'un ou l'autre, mais clairement pas les deux.

Quant aux juges de la Cour suprême, concèdez-vous que puisque les juges sont nommés à VIE, et qu'il n'y a aucune disposition qui dit qu'ils doivent démissionner si leur nationalité change (et un changement de nationalité devrait être considéré comme volontaire, d'ailleurs , ces juges, à la suite de la sécession, auraient facilement pu déclarer qu'ils étaient désormais résidents de Washington DC, et non de l'Alabama, de la Géorgie, du Maryland, etc.) qu'ils auraient été autorisés à se prononcer ou à se récuser comme bon leur semblait. Votre hypothèse selon laquelle ils auraient été disqualifiés n'était pas fondée sur la Constitution ou la loi.

Aucune des questions ci-dessus, comme je ne cesse de le souligner, une fois la sécession déclarée, toutes les opérations normales de la cour sont modifiées. Vous avez soudainement une situation où vous avez des membres siégeant à la Cour suprême des États-Unis qui viennent d'annoncer une décision qui les transforme rétroactivement en ressortissants étrangers. Cela signifie qu'au moment de toute décision sur la légalité de la sécession, ils étaient déjà disqualifiés pour siéger au tribunal. Et ils ne peuvent pas se transformer en citoyens américains simplement en déclarant qu'ils sont maintenant des résidents de Washing DC, ce n'est pas ainsi qu'on devient citoyen américain.

Mais. plus important encore, quels que soient les détails de cet argument, le simple fait qu'il y a un argument, et il y aurait eu un argument en 1860, suffit pour vous dire que le côté perdant de l'affaire n'aurait jamais accepté le verdict. Le Sud aurait réclamé l'incompétence, le Nord aurait réclamé des juges siégeant illégalement. Aucune des deux parties n'aurait été convaincue d'avoir perdu équitablement et la question est maintenant réglée.


Battle of the Wilderness : Grant&# x2019s refus de battre en retraite

Au matin du 7 mai, les deux armées étaient essentiellement là où elles se trouvaient au début de la bataille, 48 heures plus tôt. La bataille de la nature s'est terminée de manière peu concluante, bien que l'armée de l'Union ait subi plus de 17 500 pertes au cours des deux jours de combat, quelque 7 000 de plus que le bilan des confédérés. Malgré la nature coûteuse de la bataille, Grant a refusé d'ordonner une retraite, ayant promis à Lincoln que quel que soit le résultat, il n'arrêterait pas son armée&# x2019s avance.

Cette nuit-là, les troupes fédérales épuisées ont quitté leurs tranchées et ont commencé à marcher vers le sud, vers le bord inférieur du désert. Alors que Grant se dirigeait vers la tête des troupes, les soldats en blouse bleue se sont lentement rendu compte qu'ils n'étaient pas en retraite (comme on l'avait supposé) et ont poussé des acclamations sauvages. Les fédéraux ont marché vers le carrefour de la ville de Spotsylvania Courthouse, mais les confédérés de Lee&# x2019s ont réussi à y arriver en premier, retardant à nouveau l'avance dans une série d'affrontements commençant le 8 mai et durant près de deux semaines.


Lincoln a-t-il provoqué la guerre civile américaine ? [dupliquer] - Histoire

À l'occasion correspondant à cela, il y a quatre ans, toutes les pensées étaient anxieusement dirigées vers une guerre civile imminente. Tous le redoutaient, tous cherchaient à l'éviter. Alors que le discours inaugural était prononcé depuis cet endroit, entièrement consacré à sauver l'Union sans guerre, des agents insurgés étaient dans la ville cherchant à la détruire sans guerre, cherchant à dissoudre l'Union et à diviser les effets par la négociation. Les deux parties ont désapprouvé la guerre, mais l'un d'eux ferait la guerre plutôt que de laisser la nation survivre, et l'autre accepterait la guerre plutôt que de la laisser périr, et la guerre est venue.

Voici le récit d'un historien de ce qui s'est passé. Et vous devez admettre, compte tenu de ce que nous savons de Lincoln, l'idée qu'il a " bâclé " les événements de Fort Sumter semble exagérée.

Il y a aussi l'entrée du journal d'Orville Browning de juillet 1861, racontant une conversation que Browning a eue avec Lincoln, où Lincoln a dit à Browning que « le plan a fonctionné » et que la chute de Fort Sumter était plus précieuse pour l'Union qu'elle n'aurait pu l'être autrement. Stratégiquement parlant, Ft Sumter n'avait pas beaucoup de valeur pour l'Union, et il aurait pu être facilement abandonné. En fait, Buchanan avait à peu près préparé le terrain pour l'abandon de Fort Sumter, et Lincoln aurait pu attribuer la responsabilité de la perte du fort à l'inaction de Buchanan.

Lincoln ne pouvait pas compter sur le Congrès pour obliger les États du Sud à rester dans l'Union, ni sur la Cour suprême pour décider avec lui que les États n'étaient pas autorisés à faire sécession. Ni le Congrès ni la Cour suprême ne pouvaient / ne voulaient garder l'Union entière. C'était à Lincoln d'agir. Lincoln a attendu que le Congrès soit suspendu pour prendre des mesures pour réapprovisionner Fort Sumter. Pourquoi.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

Who "provoked" the war is always going to be subordinate to one's view of the legality of secession.

Obviously without secession there would have been no war. If you see secession as a justified reaction to a threat to the South's well being, and you see it as a legal action, then any action Lincoln took which appeared to be violating the rights of a sovereign nation, was provocative.

If you see secession as an illegal reaction on the part of people who agreed to abide by a legal democratic process for settling their conflicts, then the president had every right to take whatever actions he deemed needed to preserve the authority of the Federal government in the southern states.

And in that the Constitution neither prohibited secession nor sanctioned it, there will always be room to argue about whether it was legal or illegal, moral or immoral.

The problem, of course, is that the Supreme Court had already indicated its inclination to find the secession legal. And that was Lincoln's reality. A Congress that didn't want the South to secede, but that was unprepared to go to war over the issue, and a Supreme Court headed by Taney that was prepared to uphold the legality of secession.

Lincoln was boxed in. And Lincoln might well have thought that given the North's advantages, financially and militaristically, that the war would be concluded quickly. Neither the North nor the South expected the war to go on as long as it did, or to cost the nation so many lives.

A letter from Lincoln to Horace Greeley.


Hon. Horace Greeley:
Dear Sir.
I have just read yours of the 19th. addressed to myself through the New-York Tribune. If there be in it any statements, or assumptions of fact, which I may know to be erroneous, I do not, now and here, controvert them. If there be in it any inferences which I may believe to be falsely drawn, I do not now and here, argue against them. If there be perceptable in it an impatient and dictatorial tone, I waive it in deference to an old friend, whose heart I have always supposed to be right.
As to the policy I "seem to be pursuing" as you say, I have not meant to leave any one in doubt.
Je sauverais l'Union. Je le sauverais par le chemin le plus court en vertu de la Constitution. The sooner the national authority can be restored the nearer the Union will be "the Union as it was." If there be those who would not save the Union, unless they could at the same time enregistrer slavery, I do not agree with them. If there be those who would not save the Union unless they could at the same time détruire slavery, I do not agree with them. My paramount object in this struggle est to save the Union, and is ne pas either to save or to destroy slavery. If I could save the Union without freeing tout slave I would do it, and if I could save it by freeing tous the slaves I would do it and if I could save it by freeing some and leaving others alone I would also do that. What I do about slavery, and the colored race, I do because I believe it helps to save the Union and what I forbear, I forbear because I do ne pas believe it would help to save the Union. I shall do moins whenever I shall believe what I am doing hurts the cause, and I shall do Suite whenever I shall believe doing more will help the cause. J'essaierai de corriger les erreurs lorsqu'il s'agira d'erreurs et j'adopterai de nouvelles vues aussi rapidement qu'elles apparaîtront comme de vraies vues.
I have here stated my purpose according to my view of officiel duty and I intend no modification of my oft-expressed personnel wish that all men every where could be free. Yours,
A. Lincoln.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Ils n'ont pas. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Ils n'ont pas. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Why would the states seceding from the Union try to use the Union's court system? It would be the Union that would try to use the courts to prevent the states from seceding. And since Taney, the CHIEF JUSTICE of the Supreme Court, had already indicated that secession was legal, the Union isn't going to appeal to him to say it's illegal.

And the seceding states did approach both the President and Congress to negotiate their exit from the Union.

Your contention that "no language in the Constitution" to support secession is just your opinion. When the New England states threatened to secede several decades earlier, they evidently thought that the Constitution formed a voluntary union. When South Carolina had threatened secession a decade before, the idea that the union was voluntary was still prevalent. The political reality in 1860 was that Taney, the Chief Justice of the Supreme Court and therefore the foremost authority on the Constitution of his time, thought secession was legal.

NJGOAT

I would find that relevant if the South had made any attempt to use the Supreme Court, or any other existing Federal process, in their secession. Ils n'ont pas. They invented their own means, simply declaring that their state legislatures were empowered to act in this manner. There is no language in the Constitution which supports such a measure.

Maybe the Supreme Court would have backed secession up but then another problem arises. by then the Southern States would no longer be part of the US (by their reckoning) and no longer subject to US Supreme Court rulings. How could the US Supreme Court make rulings for the South when they claimed to no longer be subject to US jurisdiction? Further, do you think that if the Supreme Court had made a ruling which declared the southern process of secession illegal, the southern states would have then sheepishly returned and said "Well never mind, no secession."? I give that outcome zero chance of happening.

Excellent and reasoned point. Had the South attempted to secede using some legal manner which would have eventually found its way to the Supreme Court, then the opinion of the court would have mattered. Even then, at that point, would it have mattered one way or the other to the South if the court had decided against them?

Either way, your first point is the salient one. If one believes that secession was legal then the North/Lincoln are the ones who were the aggressors. If one believes that secession was not legal than the North/Lincoln acted well within their rights to put down a rebellion. I've posted enough on that topic that my position that secession is not legal is well known. Therefore, I do not believe that Lincoln was the aggressor.

Did he perhaps "provoke" a response by sending the relief ship though? Again, matter of perspective. Lincoln was reprovisioning a federal garrison in a federal fort. Perhaps he forced a decision to be made, but it was ultimately the South that fired first.


If the British had entered the American Civil War, would it have altered the outcome?

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

Please sign in

To submit your vote please sign in or sign up, it is free and takes a few seconds.

English participation in the Civil War would have been decisive in my opinion.

There would not have been great invasions to or from Canada. Instead, the union would be blockaded and the CSA’s blockade would be lifted.

This would have had so many dramatic results, they’re hard to list.

1. Oregon would likely be invaded.

2. A Royal Navy squadron would eventually clean the Pacific coast of US ships which would include closing San Francisco Bay and stopping or taking over the gold trade. If an enemy army occupied California, it might be a Spanish one from the Philippines. This would hurt the US economy significantly.

3. The Royal Navy could freely bombard US coastal cities and launch raids to burn factories, etc.

4. The US would have to move tens of thousands of troops to coastal defense, not to mention the northern border.

5. The economy of New England would collapse as the whaling fleet would be sunk and the fishing fleets would be kept in port.

6. Necessary imports would be stopped including 500,000 Enfeldt Rifles, optics, textiles, sugar, immigrants, etc.

7. The Mississippi River would have remained in Confederate hands.

8. Imports would have flooded into the CSA. Instead of fighting with inferior weapons, they would have had access to the most advanced weapons in Europe.

9. The CSA would have had tens of thousands of additional soldiers freed from coastal defense or watching federal garrisons on its coasts. New Orleans would have been a thriving trading city rather than an occupied city.

10. Desertion would have been a less serious problem in the CSA as families back home wouldn’t be starving.

In short, I think Lincoln would have quickly sued for peace. Time would not be on his side so peace would come quickly.

Image of British Veterans who fought on the Union side via Wikimedia Commons

Those may interest you:

The Most Remarkable Survivor of the Civil War.
What if the British had entered the Civil War?
The Real Un-Civil War. Throwing Charm, Hog Killing & The Fall From Grace.
Mourning Etiquette of the American Civil War: Paint It Black
The American Civil War: Is it still relevant to study today?
The treatment of POWs during the Civil War
Abolitionists and the American Civil War
Opiates During the American Civil War: Not Just for Soldiers
Different ethnicities that fought in the American Civil War
Dispelling American Civil War Myths
Cavalry in the American Civil War
Why I study the American Civil War
Money: A Root Cause Of The American Civil War?
American Civil War Heroes: N.B. Forrest
Phenomenal Women: Unsung Heroes of the American Civil War

16 commentaires :

The CSA had no interest in occupying or conquering the north. Were they to do that they would have been right back in the same situation of being outvoted by the more numerous northerners. Wouldn’t that have been something.


The Case Against the War Being Inevitable:

The case for the war being an avoidable conflict stressed the fact that Americans had lived with the issues that eventually led to the outbreak of war for generations. Thus historians who adhere to that theory claim that there was a strong possibility for a compromise to be found, using as a basis for their argument the evidence of the numerous pre-war compromises which alleviated sectional tensions. Revisionist historians account for the breakout of the Civil War by asserting that the vital instrument of compromise was neglected by a “blundering generation” in the events leading up to the Civil War. The theory of a “blundering generation” holds validity to an extent. However this very theory in itself destroys the idea that the war was an avoidable conflict, for it only highlights the extent of the serious divisions in the country which could not be resolved irrespective of how many compromises either side conceded. The core issues such as that of free labour contradicting slave labour still remained. One side would have to destroy the ideals of the other in order to finally put to rest the dividing issues. Only then could the States be truly united. It could also be argued that revisionist historians writing in the 1930s and 1940s lacked accurate historical context because they “examined the causes of the Civil War at a time when war as a means of solving problems was not considered to be a sound solution.” They saw war as a great evil whereas in the nineteenth-century, war was seen as a justifiable means of solving problems. Thus in the eyes of nineteenth-century politicians, armed conflict would have been seen as an inevitable step in order to advance their political ideology once an opportunity arose.

In the case of the American civil war, Southern secession was the opportunity seized upon by the North. The lack of a strong anti-violence movement in the events leading up to the civil war strongly suggests the acceptable nature of war in order to resolve issues and illustrates the extent to which sectionalism had grown and divided the country into two separate nations. Hence one could argue that the very nature of nineteenth-century global politics made the civil war an inevitable event. Avery Craven and James G. Randall were two of the most prominent revisionist historians who challenged the inevitability of the Civil War. However their anti-war thesis was dismissed by Arthur M. Schlesinger who proposed one key question which they had not taken into account “: if the war could have been avoided, what course should American leaders have followed?” Schlesinger provided three possible alternatives: “that the South might have abolished slavery by itself if left alone that slavery would have died because it was economically unsound or that the North might have offered some form of emancipated compensation.” Schlesinger found all three alternatives to be completely unviable.

In conclusion, the civil war was an inevitable occurrence too many factors leading up to the civil war had the effect of exacerbating the fundamental differences between the North and the South. Lincoln as well as many other statesmen believed that the country could not continue to exist as two nations under one government. In some form the two incompatible ideologies had to settle their differences. However, because the differences were so fundamentally important to each section, political compromise would have ultimately led only to one side’s economic and social ideology being wiped out both sides were unwilling to let their institutions be damaged by the other. Eli Whitney’s invention changed the stakes as it revived a dying institution and set it in place as king of the southern economy without which the South felt it could not survive. The North and the South did not develop along similar economically or ideologically. That created an inherent instability in America. At some stage the two opposing sections would inevitably come into military conflict once all compromises were exhausted.


How We Know The So-Called “Civil War” Was Not Over Slavery

When I read Professor Thomas DiLorenzo’s article ( http://www.paulcraigroberts.org/2017/08/21/lincoln-myth-ideological-cornerstone-america-empire/ ) the question that lept to mind was, “How come the South is said to have fought for slavery when the North wasn’t fighting against slavery?”

Two days before Lincoln’s inauguration as the 16th President, Congress, consisting only of the Northern states, passed overwhelmingly on March 2, 1861, the Corwin Amendment that gave constitutional protection to slavery. Lincoln endorsed the amendment in his inaugural address, saying “I have no objection to its being made express and irrevocable.”

Quite clearly, the North was not prepared to go to war in order to end slavery when on the very eve of war the US Congress and incoming president were in the process of making it unconstitutional to abolish slavery.

Here we have absolute total proof that the North wanted the South kept in the Union far more than the North wanted to abolish slavery.

If the South’s real concern was maintaining slavery, the South would not have turned down the constitutional protection of slavery offered them on a silver platter by Congress and the President. Clearly, for the South also the issue was not slavery.

The real issue between North and South could not be reconciled on the basis of accommodating slavery. The real issue was economic as DiLorenzo, Charles Beard and other historians have documented. The North offered to preserve slavery irrevocably, but the North did not offer to give up the high tariffs and economic policies that the South saw as inimical to its interests.

Blaming the war on slavery was the way the northern court historians used morality to cover up Lincoln’s naked aggression and the war crimes of his generals. Demonizing the enemy with moral language works for the victor. And it is still ongoing. We see in the destruction of statues the determination to shove remaining symbols of the Confederacy down the Memory Hole.

Today the ignorant morons, thoroughly brainwashed by Identity Politics, are demanding removal of memorials to Robert E. Lee, an alleged racist toward whom they express violent hatred. This presents a massive paradox. Robert E. Lee was the first person offered command of the Union armies. How can it be that a “Southern racist” was offered command of the Union Army if the Union was going to war to free black slaves?

Virginia did not secede until April 17, 1861, two days after Lincoln called up troops for the invasion of the South.

Surely there must be some hook somewhere that the dishonest court historians can use on which to hang an explanation that the war was about slavery. It is not an easy task. Only a small minority of southerners owned slaves. Slaves were brought to the New World by Europeans as a labor force long prior to the existence of the US and the Southern states in order that the abundant land could be exploited. For the South slavery was an inherited institution that pre-dated the South. Diaries and letters of soldiers fighting for the Confederacy and those fighting for the Union provide no evidence that the soldiers were fighting for or against slavery. Princeton historian, Pulitzer Prize winner, Lincoln Prize winner, president of the American Historical Association, and member of the editorial board of Encyclopedia Britannica, James M. McPherson, in his book based on the correspondence of one thousand soldiers from both sides, What They Fought For, 1861-1865, reports that they fought for two different understandings of the Constitution.

As for the Emancipation Proclamation, on the Union side, military officers were concerned that the Union troops would desert if the Emancipation Proclamation gave them the impression that they were being killed and maimed for the sake of blacks. That is why Lincoln stressed that the proclamation was a “war measure” to provoke an internal slave rebellion that would draw Southern troops off the front lines.

If we look carefully we can find a phony hook in the South Carolina Declaration of Causes of Secession (December 20, 1860) as long as we ignore the reasoning of the document. Lincoln’s election caused South Carolina to secede. During his campaign for president Lincoln used rhetoric aimed at the abolitionist vote. (Abolitionists did want slavery abolished for moral reasons, though it is sometimes hard to see their morality through their hate, but they never controlled the government.)

South Carolina saw in Lincoln’s election rhetoric intent to violate the US Constitution, which was a voluntary agreement, and which recognized each state as a free and independent state. After providing a history that supported South Carolina’s position, the document says that to remove all doubt about the sovereignty of states “an amendment was added, which declared that the powers not delegated to the United States by the Constitution, nor prohibited by it to the States, are reserved to the States, respectively, or to the people.”

South Carolina saw slavery as the issue being used by the North to violate the sovereignty of states and to further centralize power in Washington. The secession document makes the case that the North, which controlled the US government, had broken the compact on which the Union rested and, therefore, had made the Union null and void. For example, South Carolina pointed to Article 4 of the US Constitution, which reads: “No person held to service or labor in one State, under the laws thereof, escaping into another, shall, in consequence of any law or regulation therein, be discharged from such service or labor, but shall be delivered up, on claim of the party to whom such service or labor may be due.” Northern states had passed laws that nullified federal laws that upheld this article of the compact. Thus, the northern states had deliberately broken the compact on which the union was formed.

The obvious implication was that every aspect of states’ rights protected by the 10th Amendment could now be violated. And as time passed they were, so South Carolina’s reading of the situation was correct.

The secession document reads as a defense of the powers of states and not as a defense of slavery. Here is the document: http://teachingamericanhistory.org/library/document/south-carolina-declaration-of-causes-of-secession/

Read it and see what you decide.

A court historian, who is determined to focus attention away from the North’s destruction of the US Constitution and the war crimes that accompanied the Constitution’s destruction, will seize on South Carolina’s use of slavery as the example of the issue the North used to subvert the Constitution. The court historian’s reasoning is that as South Carolina makes a to-do about slavery, slavery must have been the cause of the war.

As South Carolina was the first to secede, its secession document probably was the model for other states. If so, this is the avenue by which court historians, that is, those who replace real history with fake history, turn the war into a war over slavery.

Once people become brainwashed, especially if it is by propaganda that serves power, they are more or less lost forever. It is extremely difficult to bring them to truth. Just look at the pain and suffering inflicted on historian David Irving for documenting the truth about the war crimes committed by the allies against the Germans. There is no doubt that he is correct, but the truth is unacceptable.

The same is the case with the War of Northern Aggression. Lies masquerading as history have been institutionalized for 150 years. An institutionalized lie is highly resistant to truth.

Education has so deteriorated in the US that many people can no longer tell the difference between an explanation and an excuse or justification. In the US denunciation of an orchestrated hate object is a safer path for a writer than explanation. Truth is the casualty.

That truth is so rare everywhere in the Western World is why the West is doomed. The United States, for example, has an entire population that is completely ignorant of its own history.

As George Orwell said, the best way to destroy a people is to destroy their history.

Apparently Even Asians Can Be White Supremacists If They Are Named Robert Lee

ESPN has pulled an Asian-American named Robert Lee (Lee is a common name among Asians, for example, Bruce Lee) from announcing the University of Virginia/Wiliam & Mary footbal game in Charlottesville this Saturday because of his name.


Author notes

I would like to thank David Dangerfield, Allen Driggers, Tiffany Florvil, Margaret Gillikin, Ramon Jackson, Evan Kutzler, Tyler Parry, David Prior, Tara Strauch, Beth Toyofuku, and Ann Tucker for their comments on an early version of this essay, and to extend special thanks to Mark M. Smith for perceptive criticism of multiple drafts. I would also like to thank Edward Linenthal for his expert criticism and guidance through the publication process and to express my gratitude to the four JAH readers, Ann Fabian, James M. McPherson, Randall Miller, and one anonymous reviewer, for their exceptionally thoughtful and helpful comments on the piece.


Voir la vidéo: Comment Abraham LINCOLN a gagné la guerre? IDRISS ABERKANE